Ухвала суду № 137938000, 02.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 333/2370/26

Провадження №: 2/332/2923/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 175007, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито на підставі ухвали суду від 02.07.2026.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю блокувати її банківські рахунки та стягувати кошти з її заробітної плати, а також просить вчинити інші дії, необхідні для забезпечення позову, згідно вимог законодавства.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відкриття виконавчого провадження та виконання постанови призведе до блокування її банківських рахунків та списання коштів із заробітної плати, що створить непоправну матеріальну шкоду та обмежить її право на гідне життя.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, доходжу висновку про те, що вказана заява підлягає частковомузадоволенню з огляду на таке.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження № 67933104 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М., наразі виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису, зокрема, постановою від 16.12.2021 звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, а постановою від 21.12.2021 виконавчий документ передано до ТОВ «РУШ», в якому працевлаштована позивачка.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірними з позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або частково задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується нею у судовому порядку, адже такий захід є обґрунтованим. Вимога заяви про заборону виконавцю блокувати її банківські рахунки та стягувати кошти із заробітної плати є одним із заходів, що вже включений до заходу у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, адже «зупинення стягнення на підставі виконавчого напису» включає в себе усі дії, що можуть бути вчинені в рамках виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67933104, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 175007, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», заборгованості, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, і стягувачем за яким є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», до розгляду справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08201, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-о, прим. 74).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

заявник (позивач/боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач (стягувач): товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», місцезнаходження: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, ЄДРПОУ: 44243120;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, АДРЕСА_2 );

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимировича, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Виговського, буд. 1-о, прим. 74.

Суддя У. В. Блажко