Ухвала суду № 137937423, 01.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12026163520000039 від 13.01.2026 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про продовження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий послалась на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Посилаючись на те, що підозрюваний має доглядати дружину, сам тяжко хворий, страждає наркозалежністю, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2026 р., маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх збут з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та наркотичний засіб обіг, якого заборонено- метадон, які в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 19 березня 2026 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №27 по вулиці Балківська у м. Одесі, незаконно збув (продав) за 400 гривень ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляди чотирьох пігулок, які знаходились у фрагменті блістера.

Встановлено, кристалічна речовина білого кольору масою 0,036г, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,028г.

Встановлено, що чотири таблетки білого кольору у фрагменті блістера містять наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,089 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 400 гривень особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) та наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2026 р., маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та їх збут з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон, який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 06 травня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля Приморського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, незаконно збув (продав) за 300 гривень ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді чотирьох таблеток, які знаходились у фрагменті блістеру.

Встановлено, що надана на експертизу 1 пошкоджена таблетка, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст методону у формі основи в 1 пошкодженій таблетці становить 0,021 г.

Надані на експертизу 3 таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону у формі основи в 3 таблетках становить 0,066 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув (продав) за 300 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за однією адресою, але проживає за іншою без реєстрації, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання, яке за своєю суворістю виключає застосування положень ст.75 КК України, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , обізнаний про осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може вдатись до незаконного впливу на згаданих осіб з метою зміни ними показів, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому злочину, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , законних джерел для існування не має, підозрюється у здійсненні діяльності, пов`язаної з отриманням доходу протиправним шляхом, таким чином дає підстави вважати про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вірогідності протидії кримінальному провадженню у формі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає що застава у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків разом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави слідчим суддею не встановлено.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , від 29.06.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026163520000039 від 13.01.2026 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 3 місяців, тобто до 07.08.2026 року включно.

Отже, враховуючи вищевикладене у всій сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_5 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 07.08.2026 включно.

Раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість двісті сорок) гривень підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків, в разі внесення ним застави, становить 07.08.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/7856/26

Номер провадження № 1-кс/522/3392/26

Слідчий суддя ОСОБА_1