Ухвала суду № 13793734, 14.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14.02.11 Справа № 5016/339/2011

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:Стягнення заборгованості в сумі 20821,85 грн.

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20821,85 грн.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

ПАТ «ПриватБанк»в позовній заяві не вказано доказів, які б підтверджували обставину щодо видачі кредиту в розмірі 12890,00 грн.

У відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № UDS9А0624В0134 від 24.06.2010 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31211259700006.

У відповідності до п. 3, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 208,22 грн. перераховане по платіжному дорученню № UDS9А0624В0133 від 24.06.2010 р. підлягає поверненню.

3.У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані по платіжному дорученню № UDS9А0624В0134 від 24.06.2010 року., підлягають поверненню.

СуддяО.В.Ткаченко