Ухвала суду № 137937022, 01.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5594/26

У Х В А Л А

з питань передачі справи до іншого адміністративного суду

01 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Тимоць М.А.,

за участю:

представника позивача Мельник С.І.,

представника відповідача Головного управління ДПС у Львівській області Щирба Р.М.,

представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві Гутник В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про передачу до іншого адміністративного суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1; ЄДРПОУ: 43152640) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 43968090), Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ: 44116011), в якому просить:

визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області по проведенню на підставі наказу № 992-ПП від 19.02.2026 фактичної перевірки ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.03.2026 № 0183130707 про застосування до ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ»» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 210 172,50 грн.

Ухвалою від 01.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2026.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області 09.06.2026 подала клопотання про передачу справи до іншого адміністративного суду, у якому зазначила, що ГУ ДПС у Львівській області подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області по проведенню на підставі наказу №992-ПП від 19.02.2026 фактичної перевірки ТзОВ «Фінансової компанії «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відтак, після закриття провадження в частині позовних вимог до ГУ ДПС у Львівській області, предметом розгляду у цій праві залишаться виключно позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.03.2026 №0183130707 про застосування до ТзОВ «Фінансова компанія «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 210 172,50 грн. Позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2026 №0183130707 стосується безпосередньо рішень та повноважень ГУ ДПС у м.Києві, яке є самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, що прийняло оскаржуваний індивідуальний акт. Крім того, позивач - ТзОВ «Фінансова компанія «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» - зареєстрований та перебуває на податковому обліку у м. Києві. З урахуванням правових підстав для закриття провадження у справі щодо ГУ ДПС у Львівській області, розгляд позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення у Львівському окружному адміністративному суді призведе до порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки жоден із належних учасників цього спору не знаходиться на території Львівської області.

Представник позивача 15.06.2026 подав заперечення на клопотання відповідача, у якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є наслідком та результатом фактичної перевірки, ініційованої та проведеної саме Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі власного наказу № 992-ПП від 19.02.2026.

Ухвалою від 01.07.2026 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області по проведенню на підставі наказу № 992-ПП від 19.02.2026 фактичної перевірки ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ».

У підготовчому засіданні 01.07.2026 представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити; представник відповідача Головного управління ДПС у м. Києві проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача, просив відмовити у його задоволенні.

При розгляді клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про передачу справи до іншого адміністративного суду суд визодить із такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з частиною четвертою цієї ж статті суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Поняття та види територіальної підсудності адміністративних справ визначено у параграфі 3 (територіальна юрисдикція (підсудність)) глави 2 розділу І КАС України.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, КАС України передбачає вичерпний перелік обставин, що зумовлюють передачу справи до іншого суду.

Відповідно до частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого відбувається на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, та здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

В свою чергу, частинами 1 і 3 статті 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі №855/364/19 зазначила, що первинно положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження позивача зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1. При зверненні до суду позивач зазначив відповідачами Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ: 43968090), щодо якого було заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню на підставі наказу № 992-ПП від 19.02.2026 фактичної перевірки ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ» та Головне управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ: 44116011), щодо якого заявлено вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування до ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ІНВЕСТ»» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 210 172,50 грн. Отже, оскільки на момент звернення позивача до суду місцезнаходження одного із відповідачів було зареєстроване у м. Львові, адміністративна справа, що розглядається, була підсудна у тому числі Львівському окружному адміністративному суду з огляду на норми частини першої статті 25 КАС України, а тому суд прийняв вказану справу до розгляду із дотриманням правил територіальної підсудності. Суд зазначає, що право вибору позивачем територіальної підсудності адміністративної справи за наявності альтернативи такого вибору, реалізується особою під час звернення до відповідного суду із позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу, що зміна територіальної підсудності справи вже після відкриття провадження у тому числі у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС у Львівській області, не є підставою для передачі справи до іншого адміністративного суду, оскільки як вже зазначалось судом, згідно з нормами частини третьої статті 30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю, незважаючи на закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області, а тому клопотання вказаного відповідача про передачу справи до іншого адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 25, 29-30, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд

п о с т а н о в и в

у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про передачу справи до іншого адміністративного суду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя Чаплик І.Д.