Ухвала суду № 137936829, 03.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/133/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по винесенню постанови про встановлення розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77751,58 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винести постанову, якою встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77 751,58 грн;

- звернути стягнення з відповідача щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (77 751,58 грн.) до негайного виконання.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року вирішено відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року постановлено:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 задовольнити частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- ухвалити у справі №340/133/26 нове рішення;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплаті щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

Також постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

12.06.2026 представником відповідача подано звіт.

17.06.2026 позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Сагун А.В. вже сформував та публічно виклав правову позицію щодо тих самих правовідносин, які підлягають оцінці під час здійснення судового контролю, при цьому у рішенні від 12.02.2026 суддя Сагун А.В. відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у складі головуючого судді Сагуна А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сагуну А.В. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при розгляді поданого звіту про виконання судового рішення визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи № 340/133/26 передані до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у складі головуючого судді Кармазиної Т.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна А.В. у справі №340/133/26 відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено; у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 30 днів з дня отримання даної ухвали.

25 червня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в якому просить:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нормативний акт, який прямо встановлює обов`язковість погодження з Пенсійним фондом України індивідуальних правових актів - постанов про встановлення, призначення або перерахунок щомісячних страхових виплат;

- витребувати нормативний акт, який прямо позбавляє Головне управління Пенсійного фонду України повноважень самостійно приймати постанови щодо встановлення або перерахунку щомісячних страхових виплат;

- витребувати документи, що підтверджують погодження Пенсійним фондом України постанови ГУ ПФУ від 25.03.2025 №11001-1191680125-2025-1, якщо таке погодження дійсно здійснювалося;

- витребувати всі службові документи, на підставі яких відповідач стверджує про неможливість внесення постанови до інформаційної системи Пенсійного фонду України, у тому числі: технічні висновки; службові записки; листування з Пенсійним фондом України; листування з адміністраторами або розробниками програмного забезпечення; відповіді щодо неможливості технічної реалізації постанови суду;

- витребувати копії звернень ГУ ПФУ до Пенсійного фонду України, якщо вони подавалися, щодо отримання погодження або забезпечення технічної можливості виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду, а також відповіді на такі звернення;

- у разі відсутності зазначених документів запропонувати відповідачу письмово повідомити суд про їх відсутність із зазначенням причин;

- витребувати від відповідача нормативний акт або інший документ, яким визначено правовий статус інформаційної системи Пенсійного фонду України та встановлено, що відсутність технічної можливості внесення інформації до такої системи унеможливлює виконання судового рішення;

- витребувати від відповідача копії всіх постанов ГУ ПФУ, винесених щодо позивача після 01.01.2023.

ОСОБА_1 просить витребувати зазначені документи відповідно до статей 9,77,80 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2,3 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто стаття 80 КАС України встановлює, зокрема, для позивача як чіткі строки для подання відповідного клопотання на відповідній стадії розгляду адміністративної справи так і передбачає відповідну стадію розгляду адміністративної справи. При цьому дане клопотання повинно містити як обґрунтування необхідності витребування доказів так і містити інформації про заходи які, в даному випадку позивач вживав для самостійного отримання даних доказів, і зазначенням що саме унеможливило їх отримання.

Натомість як судом було раніше зазначено адміністративний позов позивача розглянуто з винесенням рішення у справі.

Додатково було встановлено відповідачу судовий контроль, при цьому ухвалою суду від 24 червня 2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Тобто, з огляду на наявну ухвалу суду щодо встановленого судового контролю, саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області покладається обов`язок довести суду, що ним в повному обсязі виконано рішення суду або ж ужито необхідних та достатній заходів для його виконання.

Тому в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Натомість суд вважає за необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до звіту який ним буде поданий на підтвердження виконання рішення, надати також підтвердження обставин неможливості самостійно виконати рішенням суду на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26. При цьому необхідно зазначити конкретний нормативно-правовий акт, який унеможливлює Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вносити конкретні відомості (дані) до відповідної системи при виконанні рішення суду.

Керуючись ст.248, 256, 295, 382-2, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до звіту підтвердження обставин неможливості самостійно виконати рішенням суду на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26, із зазначенням конкретного нормативно-правового акту, який унеможливлює Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вносити конкретні відомості (дані) до відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Пенсійного фонду України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН