Ухвала суду № 137936824, 02.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту

02 липня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/6338/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому у порядку судового контролю в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу проходження служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж проходження нею служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням стажу проходження ОСОБА_1 служби в податковій поліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 р., адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року; зобов`язано Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25 зобов`язано Департамент патрульної поліції подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №340/6338/25.

22.06.2026 р. представником відповідача на бланку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області подано звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25. До звіту додано копію витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 15.06.2026 р. №1224 о/с «По особовому складу» відповідно до якого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року №340/6338/25 та відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 15 червня 2026 року підполковнику поліції ОСОБА_1 , інспектору відділу «Служба освітньої безпеки» управління патрульної поліції Кіровоградської області 16 років 01 місяць 14 днів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 р. у справі №340/6338/25 призначено до розгляду у порядку письмового провадження письмового звіт про виконання рішення суду.

24.06.2026 р. представником позивача подано заяву у якій просить постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року, ухваленого в адміністративній справі №340/6338/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у частині відмови у задоволенні позову та накласти на Т.В.О. начальника Департаменту патрульної поліції Фацевича Олександра Юрійовича штраф у сумі 66 560 грн. При цьому, представник позивача звернув увагу на те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не є ані стороною, ані учасником цієї адміністративної справи, звіт подано без додержання вимог частин другої та третьої статті 3822 КАСУ. Максимом МЕРЕЩЕНКОМ не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у повному обсязі. Заходи, які вживаються відповідачем для виконання рішення суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання рішення суду. Представник позивача наголосив на тому, що первинне порушення прав позивачки відбулося саме 21.04.2025 року. Для виконання рішення КОАС в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року, відповідачеві необхідно зарахувати цей стаж позивачці саме з 21.04.2025 року. Для виконання рішення КОАС в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесених судових витрат у загальному розмірі 6105,60 грн (шість тисяч сто п`ять грн 60 коп.), у тому числі судового збору у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) відповідачеві необхідно виплатити позивачці 6105,60 грн.

25.06.2026 р. представником відповідача подано заперечення у яких зазначено, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та відповідно до законодавства України реалізовує свої повноваження на території Кіровоградської області. Наказ по особовому складу №1224 від 15.06.2026 про зарахування до стажу служби ОСОБА_1 періоду служби в податковій міліції з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. виданий безпосередньо Департаментом патрульної поліції на виконання рішення суду. Звіт про виконання рішення суду подано представником відповідача, який здійснює свою діяльність у територіальному підрозділі Департаменту патрульної поліції управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б. Повноваження представника Департаменту патрульної поліції належним чином підтверджені довіреністю, яка була надана до суду під час розгляду справи та міститься в матеріалах справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, лише у разі, якщо такі документи раніше не подавалися до суду. Оскільки зазначена довіреність вже міститься в матеріалах справи, обов`язок повторного її подання разом зі звітом про виконання рішення суду був відсутній. Крім того, юрисконсульт Мерещенко Максим Сергійович представляє права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції (відповідача) з початку розгляду даної справи та брав участь у її розгляді як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Відповідач у справі протягом усього часу розгляду не змінювався, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів повноваження особи, яка подала звіт про виконання рішення суду. За таких обставин твердження про те, що звіт подано неуповноваженою особою, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідачем у повному обсязі та у встановлений судом строк виконано вимоги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, рішення у справі №340/6338/25 набрало законної сили 11.06.2026 р. після його перегляду в апеляційному порядку. Судом першої інстанції було встановлено обов`язок відповідача подати звіт про виконання рішення протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили. Отже, перебіг встановленого судом строку розпочався саме 11.06.2026 р. Водночас звіт про виконання рішення суду подано відповідачем 22.06.2026 р., тобто в межах визначеного судом строку та без його порушення. Крім того, суд першої інстанції зобов`язав Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби в податковій міліції з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. Саме в цій частині рішення підлягало виконанню та саме щодо виконання зазначеного обов`язку відповідачем подано звіт. Департаментом патрульної поліції в повному обсязі виконано вимоги судового рішення шляхом зарахування позивачу до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. На підтвердження виконання рішення суду до матеріалів справи було надано наказ Департаменту патрульної поліції по особовому складу №1224 о/с від 15.06.2026 р., яким безпосередньо реалізовано вимоги судового рішення. Відповідно до зазначеного наказу підполковнику поліції ОСОБА_1 , інспектору відділу «Служба освітньої безпеки» управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, на виконання рішення суду встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 15.06.2026 р. тривалістю 16 років 01 місяць 14 днів. Таким чином, відповідачем фактично та юридично виконано покладений судовим рішенням обов`язок щодо зарахування позивачу відповідного періоду служби до стажу служби в поліції, а тому підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання рішення суду відсутні. Щодо доводів позивача про необхідність стягнення з Департаменту патрульної поліції судових витрат, зокрема судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що вказані питання не є предметом судового контролю в межах розгляду звіту про виконання рішення суду. Рішенням суду відповідача зобов`язано надати звіт виключно в частині зарахування позивачу до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. Відтак, питання стягнення судових витрат не стосуються предмета розгляду поданого звіту та не підлягають оцінці судом у межах здійснення контролю за виконанням судового рішення. Більше того, позивач у своїй заяві помилково посилається на необхідність зарахування до стажу служби періоду з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р., тоді як рішенням суду, яке набрало законної сили, визначено інший період, а саме з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. Відтак доводи позивача виходять за межі змісту судового рішення та не можуть бути підставою для відмови у прийнятті звіту. З огляду на викладене, твердження позивача про несвоєчасне чи неповне виконання рішення суду є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наданими відповідачем доказами. Поданий відповідачем звіт повністю підтверджує виконання вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25, поданий уповноваженою особою та в межах строку, встановленого судом. Відтак, враховуючи повне виконання відповідачем судового рішення та своєчасне подання звіту про його виконання, відсутні правові підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу, передбачених статтею 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема для накладення штрафу на керівника Департаменту патрульної поліції. Крім того, відсутні будь-які підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції грошових коштів у сумі 66 560 грн у зв`язку з нібито невиконанням судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується факт його належного та повного виконання.

Частиною 1 статті 3822 КАС України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-4, 7, 10, 11 ст.3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25 зобов`язано саме Департамент патрульної поліції подати звіт про виконання рішення суду. Натомість поданий до суду 22.06.2026 р. звіт оформлений на бланку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з чим не розцінюється судом як звіт Департаменту патрульної поліції на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25.

Разом з тим, підстави для накладення штрафу на начальника Департаменту патрульної поліції за неподання звіту про виконання рішення суду відсутні, оскільки станом на 02.07.2026 р не сплив місячний строк, установлений рішенням суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №340/6338/25 для подання звіту про виконання рішення суду.

Принагідно суд звертає увагу відповідача на те, що відновлення порушеного права особи здійснюється з часу, коли таке порушення допущено. Водночас, відповідач наділений правом звернення до суду за роз`ясненням судового рішення у разі, якщо рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відмову у прийнятті звіту, поданого до суду 22.06.2026 р., оформленого на бланку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття звіту, поданого до суду 22 червня 2026 року, оформленого на бланку Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 02 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ