Ухвала суду № 137936567, 29.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

29 червня 2026 року Київ № 320/58095/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Безуглої А. С.,

представника позивача за первісним позовом - Лаврінець О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконними вимог ГУНП у м. Києві щодо стягнення вартості форменного одягу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції у місті Києві, із позовом до ОСОБА_1 в якому просить задовольнити позовну заяву про відшкодування завданої шкоди у сумі 3899 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для подання відзиву на позов.

27.02.2025 відповідачем було подано зустрічний позов до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому Недухова Олександра Олександрівна просить суд:

1. Визнати протиправними дії ГУНП у м. Києві щодо порушення процедури звільнення, зокрема:

- ненадання наказу про звільнення;

- незаконне утримання в штаті після подання рапорту;

- затримку остаточного розрахунку та невиплату належних сум.

2. Зобов`язати ГУНП у м. Києві здійснити звільнення позивачки відповідно до законодавства.

3. Стягнути з ГУНП у м. Києві:

- компенсацію за затримку остаточного розрахунку відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України;

- доплати за ненормований графік, роботу у вихідні та святкові дні, невикористану відпустку.

5. Визнати незаконними вимоги ГУНП у м. Києві щодо стягнення вартості форменого одягу.

Ухвалою суду від 27.03.2025 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, відкрити провадження за зустрічним позовом, об`єднати провадження за первісним позовом в одне провадження та здійснити подальший розгляд справи у межах єдиного процесу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року було скасовано. Справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29.04.2026 відокремлені матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01.05.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дії ГУ НП у м. Києві щодо порушення процедури звільнення, зокрема: ненадання наказу про звільнення; незаконне утримання в штаті після подання рапорту; затримку остаточного розрахунку та невиплату належних сум та зобов`язання ГУ НП у м. Києві здійснити звільнення позивачки відповідно до законодавства та стягнення з ГУ НП у м. Києві компенсації за затримку остаточного розрахунку відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України, доплати за ненормований графік, роботу у вихідні та святкові дні, невикористану відпустку було повернуто заявнику.

Прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконними вимог ГУ НП у м. Києві щодо стягнення вартості форменного одягу.

На адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 подано окремий адміністративний позов щодо оскарження наказу ГУНП у м. Києві від 17.10.2024 № 1929 о/с. За цим позовом сформовано судову справу №320/19942/26.

На думку Недухової О. Ю., між справою № 320/58095/24 та справою № 320/19942/26 існує прямий правовий зв`язок: у справі № 320/19942/26 вирішується питання законності наказу про звільнення, з якого ГУНП виводить вимогу про стягнення вартості однострою у цій справі. Розгляд справи №320/58095/24 до вирішення справи № 320/19942/26 є передчасним, оскільки суд фактично оцінюватиме похідну майнову вимогу без вирішення питання щодо законності акта, з якого ця вимога виникла.

Позивачем за первісним позовом було подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що згідно пред`явленого ОСОБА_1 позову, остання не просить поновити її на службі в поліції, а лише просить змінити підставу звільнення, з підстави пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на підставу пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Належним чином повідомлена про розгляд справи, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник ГУНП у м. Києві у підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Розглянувши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною другою цієї ж статті визначені підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Проте, зазначені відповідачем за первісним позовом у поданому клопотанні обставини, з огляду на вимоги статті 236 КАС України, не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Як вбачається судом з ухвали про відкриття провадження у справі № 320/19942/26 від 25.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо неналежного та несвоєчасного оформлення звільнення на підставі рапорту від 06.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у м. Києві від 17.10.2024 №1929 о/с у частині визначення підстави звільнення;

- визнати, що припинення служби ОСОБА_1 в органах Національної поліції України підлягає оформленню на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) відповідно до поданого нею рапорту від 06.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві видати новий наказ про звільнення із зазначенням підстави звільнення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

Тобто, зі змісту позовних вимог у справі № 320/19942/26 судом вбачається, що ОСОБА_2 не просить скасувати наказ про звільнення як протиправний та поновити її на службі в поліції, а фактично заявляє вимогу про зміну підстави звільнення в наказі ГУНП у м. Києві від 17.10.2024 №1929 о/с із пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) на пункт 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому відповідно до п. 1 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм, затвердженим наказом МВС України від 12.09.2017 № 772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби .

Таким чином, судом не встановлено передбачених ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19942/26, а тому клопотання ОСОБА_2 є необґрунтованим за задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя Діска А.Б.