Ухвала суду № 137936465, 02.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2026 року м. Київ № 320/24637/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Сівер-Нафта» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Сівер-Нафта» (адреса 03151, Україна, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40,приміщення 302, офіс 2, ЄДРПОУ 44710471) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.11.2024 року №12084092/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 972 від 22.11.2023 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 972 від 22.11.2023 року, що подана ПП «СІВЕР-НАФТА».

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 22 червня 2026 року причини пропуску строку на звернення до суду були визнані не поважними, позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

- оригіналу документа про сплату 2 662,40 грн судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Щодо пропуску строку звернення до суду, суд враховує обґрунтування поважності його пропуску, зазначені представником в заяві щодо обставин оскарження в судовому порядку рішень N 66249 про відповідність ПП "Сівер-Нафта" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій) у справі N320/34248/24, у зв`язку із чим за пунктом 8 було відмовлено у реєстрації податкових накладних, та N 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у справі N 320/19068/25.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 у справі N 320/34248/24 задоволено позовну заяву ПП "СІВЕР-НАФТА", скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 N 27346 та зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити ПП "СІВЕР НАФТА" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі N 320/34248/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року залишено без змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі N 320/19068/25 задоволено позов ПП "СІВЕР-НАФТА", визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області N 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі N 320/19068/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року залишено без змін.

Позивач вказав, що відсутність статусу платника ПДВ фактично позбавило можливості повноцінно реалізовувати свої процесуальні права у спорах, зокрема щодо реєстрації податкових накладних. Лише після набрання законної сили судовим рішенням про поновлення реєстрації платника ПДВ у справі N 320/19068/25, яке було виконано ДПС України 05.03.2026 у ПП "СІВЕР НАФТА" виникла реальна та фактична можливість реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Розглянувши відповідну заяву, та оцінюючи відповідні доводи стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин (постанова ВС від 12.09.2019 №826/3318/17).

Мета застосування строку:

1) дотримання принципу правової визначеності;

2) дисциплінування учасників судочинства;

3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах;

4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків;

5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними.

Критерії «поважності» причин:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування .

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова ВП ВС від 20.11.2019, № 9901/405/1).

Підстави пропуску строку судового оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку, у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин.

Тому, поновлення строку це виняток з загального правила, тому потребує докладного обґрунтування і не може ґрунтуватися на суб`єктивних обставинах.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на судове оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на судовий захист.

Так, ПП «Сівер-Нафта» є суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі ВС від 16.03.2018 №808/418/17, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків суб`єктом господарювання не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Основними доводами позивача є те, що своєчасно звернутися до суду йому перешкоджала наявність інших судових спорів, які є пов`язаними з даним спором.

Так, у Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 року у справі №140/965/18 зазначав, що наявність іншого судового спору не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Позивач зазначив, що рішенням від 21.06.2024 №27346 Приватне підприємство «СІВЕР-НАФТА» було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та оскаржував відповідне рішення в межах адміністративної справи №320/34248/24.

Проте, для відповідних ситуацій законодавець передбачив процесуальну норму, якою визначив, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України).

Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Отже, позивач мав можливість звернутися до суду з метою оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної і у разі необхідності заявити клопотання про зупинення провадження до розгляду справи про оскарження рішення про визнання його відповідності критеріям ризиковості, якщо вважав, що ці справи є пов`язаними та у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Доводи позивач про те, що відсутність статусу платника ПДВ фактично позбавило можливості повноцінно реалізовувати свої процесуальні права у спорах, зокрема щодо реєстрації податкових накладних, судом також сприймаються критично.

Так, у справі №320/19068/25 Приватне підприємство «СІВЕР-НАФТА» просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» як платника податку на додану вартість.

В той час, як в даній справі позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.11.2024 року №12084092/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №972 від 22.11.2023 року в ЄРПН.

Тобто, оскаржуване рішення в даній справі №320/24637/26 було прийняте на три місяці раніше за рішення, яке оскаржувалося у справі №320/19068/25 і на час виникнення спірних правовідносин у цій справі у ПП «Сівер-Нафта» не була анульована реєстрація, як платника податку на додану вартість.

Отже, відповідні обставини виключають наявність вищезазначених перших двох критеріїв поважності пропуску строку на звернення до суду

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є достатніми для поновлення такого строку.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На переконання суду, вищезазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та недоліки позовної заяви не усунені в спосіб, визначений ухвалою суду від 22 червня 2026 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 26 червня 2026 року № 1420.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сівер-Нафта» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству «Сівер-Нафта» (адреса 03151, Україна, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40,приміщення 302, офіс 2, ЄДРПОУ 44710471) судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 26 червня 2026 року № 1420.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зокрема із зазначенням доказів на підтвердження викладених позивачем обставин.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.