Ухвала суду № 13793627, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          15.02.11                                                                                 Справа№ 5015/793/11

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” про повернення простих іменних акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк”, просить суд:

1. Визнати право власності державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” на прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд" в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, які на момент подання позову обліковуються реєстратором власників іменних цінних паперів ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” на особовому рахунку № 2120 ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад” (як відновлення положення, що існувало до порушення прав). 2. Витребувати на користь державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд" в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, які на момент подання позову обліковуються реєстратором власників іменних цінних паперів ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” на особовому рахунку № 2120 ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад” з незаконного володіння ВАТ „Науково-дослідний і проектний Інститут Промприлад”. 3. Зобов'язати реєстратора власників іменних цінних паперів ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” відкрити особистий рахунок ДАХК „Енергобуд” та зарахувати на нього прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень, з рахунка ВАТ„Науково-досліднийіпроектний Інститут Промприлад” № 2120. 4. Зобов'язати реєстратора власників іменних цінних паперів ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Українськийреєстратор” видати ДАХК „Енергобуд” сертифікат акцій для засвідчення права власності на прості іменні акції в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень. 5. Зобов'язати реєстратора власників іменних цінних паперів ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія „Українськийреєстратор” провести процедуру знерухомлення простих іменних акцій емітованих ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень та зарахувати їх на рахунок цінних паперів № 802200 у зберігача Київській філії Відкритого акціонерноготовариства "Мегабанк" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська/Костьольна, 5/1, код ЄДРПОУ 26500131). 6. Зобов'язати зберігача Київську філію відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" зарахувати прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд” в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715180,00 гривень. 7. Зобов'язати зберігача Київську філію відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" надати ДАХК „Енергобуд” виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до ч. 4 ст. 5 закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" є підтвердженням права власності прості іменні акції емітовані ВАТ „Південзахіделектромережбуд" в кількості 1715180 шт. номінальною вартістю однієї акції 1,00 гривня, та загальною номінальною вартістю 1715 180,00 гривень. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 лютого 2011 року за № 06-5/82 позовні матеріали надіслані за підсудністю господарському суду Львівської області. Позовна заява першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” про повернення простих іменних акцій з чужого незаконного володіння підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Як визначено ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Згідно із ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов. За приписами ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін; не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Згідно із позовною заявою, сім позовних вимог спрямовано до трьох відповідачів - до ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, до ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” і до ВАТ „Мегабанк”. Проте в порушення названих вимог процесуального закону в позові не обґрунтовано і зі змісту позову незрозуміло які саме права чи охоронювані законом інтереси позивачів порушено відповідачами ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” і ВАТ „Мегабанк” та в чому полягають ці порушення. Натомість із змісту позову слідує, що позовні вимоги пред'явлені до ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” і до ВАТ „Мегабанк” –це вимоги вчинити дії за зверненням визнаного судом власника - державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд”; що на момент звернення до суду державна акціонерна холдингова компанія „Енергобуд” не зверталась до ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” і до ВАТ „Мегабанк” з вимогою вчинити відповідні дії та що ні ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ні ВАТ „Мегабанк” не відмовлялись ці дії вчинити. Тобто, заявлені прокурором позовні вимоги до ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, до ЗАТ „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор” і до ВАТ „Мегабанк” не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зважаючи на викладене, сумісний розгляд означених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору з дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Крім того у позовній заяві не вказано повного найменування відповідачів.

Керуючись ч. 1 п.п. 2, 3, 5 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, державної акціонерної холдингової компанії „Енергобуд” в особі керуючого санацією Падасенко Ю.В. до відповідачів: ВАТ „Науково-дослідний і проектний інститут Промприлад”, закритого акціонерного товариства „Депозитарно-клірингова компанія „Український реєстратор”, ВАТ „Мегабанк” про повернення простих іменних акцій з чужого незаконного володіння та додані до неї документи (всього –38 арк.) повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Суддя