Ухвала суду № 137936221, 01.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/319/20

Номер провадження 6/299/99/26

У Х В А Л А

01.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., за участю секретаря Бордей О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 21.08.2020 року у цивільній справі №299/319/20,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №299/319/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначається, що між ПАТ КБ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області видано виконавчий лист №299/319/20 від 21.08.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 63460803 з примусового виконання виконавчого листа.

10.03.2021року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на норми статей 202, 509, 512, 514, 516 ЦК України, частини 1 статті 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, просили замінити стягувача у виконавчому листі № 299/319/20 від 21.08.2020 р. Виноградівського районного суду Закарпатської області області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 299/319/20 від 21.08.2020 року виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Капіталресурс» у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані докази, дослідивши зміст Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2020 року у справі №299/319/20, дослідивши подані письмові докази та матеріали цивільної справи №299/319/20 суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 21.08.2020 року заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 299/319/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг від 31.10.2018 року б/н, у розмірі 11961,95 грн., з яких 8495,05 грн заборгованість за простроченим тілом кредита та 2358,66 грн заборгованість за простроченими відсотками,штраф(фіксована частина)-500 грн.,штраф(процентна складова)608,24 грн.та судові витрати в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Роз`яснено порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження рішення.

Сторонами вказане заочне рішення не оскаржувалося та вступило у законну силу.

31.07.2020 року представником позивача до суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

26.08.2020 року у вказані справі видано виконавчий лист (а.с.70).

За змістом Постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 10.03.2021 року виконавчий лист №299/319/20 повернуто стягувачу.

Суд пересвідчився, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підтвердження цієї обставини слугують подані заявником письмові докази: Договір факторингу 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акт №8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань, Витяг з Реєстру боргових зобов`язань.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ця норма є застосовною у даній справі, бо відкрите виконавче провадження завершено, а за даними, що є у відкритому доступі, виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною і підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить видати дублікат Виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

Стверджує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63460803 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

10.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Суд не має інформації про те, чи направив державний виконавець оригінал виконавчого листа первісному стягувачу, якщо направив, то чи отримав первісний стягувач виконавчий лист. У будь-якому випадку, за твердженням заявника, оригінал виконавчого листа відсутній як у заявника, так у стягувача. Тому слід вважати, що Виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 цього Закону, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до положення підпункту 4 абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» трирічний строк повторного пред`явлення Виконавчого листа №299/319/20 до виконання, що мав тривати до 27.06.2022, в силу підпункту 4 абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», - перервано 26.03.2022, а його плин не встановлено на дати звернення та розгляду справи.

Тому суд визнає, що строк повторного пред`явлення Виконавчого листа №299/319/20 до виконання не сплив, бо його плин було перервано в силу закону та не встановлено по дату розгляду справи.

Оскільки факт втрати оригіналу Виконавчого листа суд вважає встановленим, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, то є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 299/319/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу: стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 299/319/20 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Леньо В. В.