Ухвала суду № 137936190, 03.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4385/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський ферментаційний завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський ферментаційний завод» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд.44 кв.26, код ЄДРПОУ 45042721) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393), яким просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової служби України Рішення від 17.06.2026р. №1457-р/лєр «Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності» про припинення дії ліцензії на право ферментації тютюнової сировини №990111202500171, виданої ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод». 2. Зобов`язати Державну податкову службу України відновити дію ліцензії на право ферментації тютюнової сировини №990111202500171 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу підакцизних товарів. 3.Стягнути з Державної податкової служби України на користь позивача понесені судові витрати».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року надано можливість представнику Державної податкової служби України брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

23 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача в якій останній просив: « 1. Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року у справі №260/4385/26. 2. Встановити Державній податковій службі України строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю для повного виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року у справі №260/4385/26 та зобов`язати відповідача у цей самий строк подати до суду письмовий звіт із документальним підтвердженням її виконання у якому відобразити відновлення у Єдиному державному реєстрі відомості про чинність ліцензії позивача та надати суду документи, що підтверджують виконання зазначених дій. 3. Зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд про вжиті заходи щодо повного виконання ухвали суду, зокрема щодо відновлення у Єдиному державному реєстрі відомостей про чинність ліцензії позивача, виключених після постановлення ухвали про забезпечення позову.».

01 липня 2026 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судовий контроль за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №260/4385/26.

Відповідно до положень статті 241 частини 1 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Так, статтею 4 пунктами 12, 13, 15 КАС України визначено вживання наступних термінів: судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до статті 241 частин 2, 3 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.

Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.

У той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Статтею 382 частиною 1 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма законодавцем сформульована таким чином, що ухвалення судового рішення має бути саме за результатами розгляду адміністративної справи. Таким чином виключається можливість вирішувати поставлене перед судом питання судового контролю до закінчення розгляду адміністративної справи, а саме судового рішення, яке ухвалене не за результатами розгляду адміністративної справи.

Як свідчить системний аналіз вказаної норми можливість встановлення судового контролю допускається щодо виконання рішення, яким вирішуються позовні вимоги, а не судових рішень письмових чи усних, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Тобто, статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський ферментаційний завод» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №260/4385/26 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський ферментаційний завод» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №260/4385/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко