Ухвала суду № 137936187, 03.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3814/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Яцута Л.В.

за участю:

представник позивача: Роман М.С.

представник відповідача: не з`явився

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 не з`явилася

ОСОБА_3

ОСОБА_4 не з`явилася

ОСОБА_5 не з`явилася

ОСОБА_6

ОСОБА_7 не з`явилася

ОСОБА_8 не з`явився

ОСОБА_9 не з`явилася

ОСОБА_10 не з`явилася

представник третіх осіб: ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1061 «Про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року закрито провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про закриття провадження у справі №260/3814/24 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до Закарпатського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року прийнято адміністративну справу до провадження для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також надано третім особам для дачі пояснень 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 24 червня 2025 року продовжено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 процесуальний строк на подання пояснень.

В судовому засіданні третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , було подано клопотання про витребування доказів.

Подане клопотання мотивоване тим, що станом на 03 липня 2026 року підготовче провадження у справі триває вже один рік і майже вісім місяців, а судові засідання неодноразово відкладалися переважно через неявку представника Закарпатської обласної ради та ліквідатора Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради. На думку заявника, наведені представниками відповідачів причини неявки не завжди були належним чином обґрунтованими, оскільки окремі з них спростовуються загальнодоступною інформацією або відомостями про участь цих осіб в інших судових засіданнях у періоди заявлених відпусток, відряджень чи інших обставин, що стали підставою для клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає, що з метою перевірки достовірності обставин, наведених у відповідних клопотаннях про відкладення судових засідань, 18.06.2026 року представником третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору адвокатом Ковачем І.В. було направлено низку адвокатських запитів, однак станом на 03.07.2026 року відповіді на них не отримано. На думку заявника, систематичне відкладення судового розгляду без належного підтвердження поважності причин неявки учасників справи призводить до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумних строків судового провадження.

Суд поставив на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів.

Представник позивача Роман М.С., треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , представник третіх осіб: ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такого, оскільки не має відомостей, чи надали відповіді на адвокатські запити.

Вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч.ч.1, 5-6 ст.80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є обґрунтована необхідність у витребуванні від Закарпатської обласної ради документи та інформацію щодо трудової діяльності представника - Сигидіна Олега, зокрема належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу, журналів реєстрації та інших документів, які підтверджують його перебування на робочому місці та участь у роботі постійних комісій 20.03.2025, а також документи щодо графіків його щорічних відпусток на 2025-2026 роки, заяв про надання відпусток і відповідних наказів. Крім того, заявник просить надати інформацію про можливе відкликання ОСОБА_12 з відпусток, копії наказів про відрядження до м. Києва та с. Вільшани, відомості щодо способу його участі у судовому засіданні 03.12.2025, а також копії протоколів комісій і документів, які підтверджують відрядження на 09.06.2026; від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад ЗОР» документи, що стосуються роботи ОСОБА_13 , а саме: інформацію про графік його щорічної відпустки на 2025 рік, копії заяви про надання відпустки та відповідного наказу, відомості про можливе відкликання з відпустки, табелі обліку робочого часу за липень-серпень 2025 року, а також копію службової записки чи іншого документа, який став підставою для направлення ОСОБА_13 у відрядження 23.01.2026; від Комунальної установи «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Карпатське плесо»« Закарпатської обласної ради інформацію про точну дату проведення виїзного засідання комісії за участю представників Закарпатської обласної ради, зокрема Сигидіна Олега, яке відбулося орієнтовно 30.12.2025, а також належним чином засвідчені копії протоколів засідань цієї комісії за відповідну дату.

Частина 3 ст.80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, однією з умов витребування доказів судом є доведення учасником справи, який заявляє відповідне клопотання, неможливості самостійного надання доказів. У зв`язку з цим такий учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

ОСОБА_3 та його представник довели суду, що ними вчинялися дії задля самостійного подання доказів до суду, шляхом подання адвокатський запитів, однак відповідач, у порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповіді на адвокатські запити у встановлений законом строк не надав.

Щодо вимоги про надання оцінки на предмет зловживання процесуальними правами Закарпатською обласною радою та Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради під час подання клопотань про відкладення та вживання заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, застосовати заходи, визначені КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.45 КАС України, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, у тому числі і внаслідок подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд наголошує, оскільки «зловживання процесуальними правами» є суб`єктивним й оціночним поняттям, висновок суду з вказаного питання повинен ґрунтуватися на доказах, якими беззаперечно підтверджується умисне та недобросовісне користування позивачем своїм процесуальним правом у спосіб, який суперечить завданню адміністративного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яким неодноразово вказувалося, що: під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисної, несумлінної поведінки учасників процесу, що знаходить своє вираження у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести; використання наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації прав інших учасників провадження; перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтоване перевантаження роботи суду; а ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Зокрема, вказана правова позиція викладалася у постановах: від 08.05.2018 по справі №910/1873/17, від 22.05.2019 по справі №234/3341/15-ц, від 30.11.2020 по справі №806/1943/18, та інші.

Тобто, задля визначення дій позивача (його представника) як зловживання процесуальними правами, судом мають бути встановлені винні процесуальні дії, які здійснені вочевидь з корисливим або особистим мотивом, та використані на шкоду правам, обов`язкам і інтересам інших осіб, які приймають участь у справі. Якщо суддя вважає певну дію позивача зловживанням, це має бути належним чином обґрунтовано та мотивовано у відповідному процесуальному документі.

Так, суд зазначає, оскільки розгляд справи в судовому засіданні відкладається у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів для надання їх оцінки, то такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відтак, подане клопотання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 4 ч.2 ст.205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 80, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ: 25435963) загальну інформацію та підтверджуючі документи з місця роботи представника Закарпатської обласної ради Сигидіна Олега, а саме:

- належним чином засвідчені копії документів (табелів обліку робочого часу, журналів реєстрації тощо), що підтверджують його перебування на робочому місці та участь у роботі комісій Закарпатської обласної ради 20 березня 2025 року, зокрема у період з 09:30 до 13:00 год.;

??- відомості про затверджений графік щорічних відпусток щодо ОСОБА_12 на 2025 та 2026 роки, засвідчені копії його заяв про надання відпусток. зокрема у серпні 2025 року та на 17 квітня 2026 року та відповідних наказів;

??- інформацію про те, чи видавалися накази про відкликання Сигидіна О. з відпусток, зокрема для участі у справах №907/367/25, та надати їх копії, а також засвідчені табелі відвідування роботи за відповідні періоди;

??- засвідчену копію наказу про відрядження ОСОБА_12 до м. Київ з метою участі у розгляді справи №907/729/25 на 03 грудня 2025 року, та відомості про те, яким чином (особисто чи в режимі відеоконференції) він брав участь у судовому засіданні 03.12.2025 о 16:00 год.;

??- засвідчену копію наказу про відрядження ОСОБА_12 у с. Вільшани на 30 грудня 2025 року та копії відповідних протоколів комісій за цю дату;

??- засвідчену копію наказу про відрядження Сигидіна О. на 09 червня 2026 року.

3. Витребувати від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад ЗОР» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, буд. 8, код ЄДРПОУ: 33165909) загальну інформацію та підтверджуючі документи з місця роботи ОСОБА_13 , а саме:

??- відомості про затверджений графік щорічних відпусток КУ «Управління спільною власністю територіальних громад ЗОР» на 2025 рік, зокрема щодо ОСОБА_13 ;

??- належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 21 липня 2025 року та відповідного наказу, що охоплює дату 04.08.2025;

??- інформацію про те, чи видавалися накази про відкликання Попова О.М. з відпусток, зокрема для участі у справах №907/367/25, та надати їх копії, а також засвідчені табелі відвідування роботи за липень-серпень 2025 року;

- належним чином засвідчену копію службової записки або іншого документа-підстави від КУ «Управління спільною власністю територіальних громад ЗОР» щодо направлення ОСОБА_13 у відрядження на 23 січня 2026 року.

4. Витребувати від Комунальної установи «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Карпатське плесо»« Закарпатської обласної ради (90424, Закарпатська область, Хустський район, с. Вільшани, буд. 10, код ЄДРПОУ: 03191549):

- відомості про точну дату засідання виїзної комісії за участю представників Закарпатської обласної ради, зокрема Сигидіна Олега, на базі або щодо об?єктів комунальної установи «Карпатське плесо» (с. Вільшани), що відбулася орієнтовно 30 грудня 2025 року;

- належним чином засвідчені копії протоколів засідань вищезазначеної виїзної комісії від 30.12.2025 року.

Витребувані докази надати на адресу суду невідкладно, але не пізніше 18 липня 2026 року.

У зв`язку з витребуванням доказів оголосити перерву в підготовчому розгляді адміністративної справи за позовною заявою Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправним та скасування рішення, до 11:00 год. 10 серпня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити Закарпатській обласні раді, Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад ЗОР» та Комунальній установі «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Карпатське плесо»« Закарпатської обласної ради, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич