Ухвала суду № 137936169, 03.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

03 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3733/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання Яцута Л.В.,

за участю:

представник позивача: Сухан Н.В.

представник відповідача: Басараб А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сухан Наталія Володимирівна в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, яким просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці від 05.05.2026 року №UA3050002026195 та №UA3050002026196.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено заяву про відвід головуючої судді Калинич Я.М. на підставі ст.36 КАС України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання суддя Калинич Я.М. повідомила про наявність професійних стосунків із представником позивача адвокатом Сухан Н.В., які склалися близько сімнадцяти років тому під час їх спільної роботи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Хоча заявник зазначає, що не має сумнівів щодо особистої неупередженості та об`єктивності судді, він вважає, що такі обставини можуть створити у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду, а відтак є підставою для її відводу з метою забезпечення довіри до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання заперечила, оскільки той факт, що 17 років тому вона разом із головуючою суддею у даній справі працювали в одного судді, не є підставою для заявлення відводу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд звертає увагу на відсутність жодних доказів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Побоювання заявника про наявність у судді професійних стосунків із представником позивача фактично зводиться лише до того, що такі обставини можуть створити у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду,

Водночас, процесуальний закон не визначає порядок надання оцінки суб`єктивним сумнівам учасника справи, на які він посилається, як на підставу відводу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, у даному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості сторін щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Калинич Я.М. підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. задовольнити.

Адміністративну справу №260/3733/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич