Ухвала суду № 137936147, 03.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4593/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Бріют» (Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, буд. 48, код ЄДРПОУ 43589725) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 39924774), третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39924774) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Бріют» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в якій просить: 1) Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Савчук М.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 81276057; 2) Скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Савчук М.С. від 16.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 81276057, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 16.06.2026р. по ВП №81276057 про стягнення виконавчого збору; постанову від 18.06.2026р. по ВП №81276057 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Так, ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік, станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328,00 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить скасувати 4 постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 81276057, а саме від 16.06.2026 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.06.2026 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 16.06.2026 р. про стягнення виконавчого збору, від 18.06.2026р. про закінчення виконавчого провадження.

Тому належна до сплати сума судового збору за подання цього позову з чотирьма вимогами немайнового характеру має становити 13312,00 грн. (3328,00 грн. х 4).

В той же час, відповідно до статті 4 частини 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 10649,60 грн. та надати суду докази на підтвердження такої сплати.

Однак, до позовної заяви представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7987,20 грн. та надати до суду докази на підтвердження такої сплати.

Судовий збір необхідно перераховувати на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, згідно з частинами другою та четвертою ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що заява про залучення до участі в справі третіх осіб повинна бути обґрунтованою, в ній повинно бути зазначено яким чином спір стосується інтересів третіх осіб та як рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Так, позивачем в позовній заяві визначено в якості третьої особи Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються відповідні клопотання та заяви позивача.

Разом з тим, до матеріалів позову позивачем не додано обґрунтованої заяви про залучення до участі в справі третьої особи, та не зазначено про те, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси такої особи.

Отже, в цьому випадку виявлений недолік необхідно усунути позивачем шляхом надання відповідної заяви про залучення до участі в справі третьої особи з обґрунтуванням того, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси такої особи.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про залучення до участі в справі третьої особи із обґрунтуванням того, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси такої особи.

- докази сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Бріют» (Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, буд. 48, код ЄДРПОУ 43589725) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 39924774), третя особа - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 39924774) про скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька