Ухвала суду № 137936119, 03.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

03 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3677/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового звіт про виконанням рішення суду від 04.07.2024 року у справі №260/3677/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської міської ради ,про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:

-Визнано протиправним та скасувати рішення Рахівської міської ради, прийняте на 50 сесії восьмого скликання 30 квітня 2024 року за № 780 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»

-Зобов`язано Рахівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,9500 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

-Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рахівської міської ради (90600, м.Рахів, вул.Миру, буд.34, код ЄДРПОУ 04053878) судові витрати у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) грн.

26 січня 2026 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №260/3677/24 - задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/3677/24 від 04 липня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року прийнято звіт Рахівської міської ради про виконання судового рішення по справі №260/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії та встановити Рахівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення у повному обсязі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

29 червня 2026 року Рахівською міською радою подано звіт про виконання рішення № 260/3677/24 від 04 липня 2024 року. Вказує, що на виконання вимог рішення суду, Рахівською міською радою у межах наданих законом повноважень вчинено всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію судового рішення. Відповідне питання було розглянуто уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку та спосіб, визначені чинним законодавством України, за результатами чого прийнято відповідне рішення. Таким чином, обов`язок, покладений на Рахівську міську раду рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/3677/24, виконано у повному обсязі, а вимоги судового рішення реалізовано належним чином. Також, до звіту долучено копію 85 сесії від 25.06.26 Рахівської міської ради відповідно до якої за підсумками голосування було прийнято рішення.

02 липня 2026 року відповідачем подано заяву у якій вказано, що під час друкування комп`ютерним обладнанням рішення Рахівської міської ради № 1356 від 25.06.2026 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність» у описовій частині рішення була допущена технічна (механічна) помилка. Зокрема, у тексті рішення зазначено: «Надати громадянці юк ОСОБА_2 », тоді як правильним є: «Надати громадянці ОСОБА_1 ». Зазначена помилка виникла виключно внаслідок технічного збою під час друкування рішення та не впливає на зміст прийнятого рішення, волевиявлення Рахівської міської ради чи його правову суть. У зв`язку з викладеним додатково надаєно належним чином оформлений примірник рішення № 1356 від 25.06.2026 із правильним зазначенням прізвища, імені та по батькові особи

Розглянувши поданий відповідачем звіт та долучені докази, суд вказує наступне.

Статтею 381-1 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 382-1 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 382-2 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З огляду на матеріали справи, встановлено, що судовим рішенням було зобов`язано Рахівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,9500 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до наданих доказів відповідачем, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було прийнято на 85 сесії від 25.06.2026 року Рахівської міської ради.

Згідно із заявою від 02 липня 2026 року відповідачем додатково долучено рішення № 1356 від 25.06.2026 85 сесії восьмого скликання Ріхівської міської ради відповідно до якої вирішено надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,9500 га.

Також, звіт про виконання рішення суду відповідачем подано вчасно, тобто до закінчення строку подання, а тому у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі та не порушенням строків, звіт підлягає прийняттю.

Відповідно до статті 382-3 частини 1 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із статтею 382-3 частиною 2 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами статті 382-3 частини 11 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що відповідачем було виконано судове рішення по даній справі у межах наявних повноважень та у межах технічних можливостей Рахівською міською радою, суд приймає звіт Рахівської міської ради про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року по адміністративній справі №260/3677/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 296, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт Рахівської міської ради від 29.06.2026 року про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року по адміністративній справі №260/3677/24 - прийняти.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору