Ухвала суду № 137935718, 03.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 липня 2026 рокуСправа №160/15429/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/15429/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15429/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р Про припинення ТОВ ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з рішенням Державного агентства України ПлейСіті про припинення дії ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.06.2026 до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд справи впливає на права ОСОБА_1 , оскільки 27 - 28 березня 2026 року ОСОБА_1 у торговельних точках на території міста Дніпра та Дніпровського району було придбано лотерейні білети миттєвої державної лотереї «Магнат» номіналом 50,00 грн, які розповсюджувалися під брендом «ПАТРІОТ». У разі збереження чинності Рішення №84-Р до правовідносин щодо проданих до припинення ліцензії білетів застосовуватиметься спеціальний порядок завершення розрахунків, передбачений пунктами 12 - 13 Ліцензійних умов. У разі скасування Рішення №84-Р ПрАТ «ПАТРІОТ» продовжить діяльність у статусі оператора державних лотерей, а спеціальний режим завершення розрахунків, зумовлений припиненням ліцензії, не застосовуватиметься. Отже, результат адміністративної справи об`єктивно визначатиме правовий режим реалізації прав ОСОБА_1 , що виникли внаслідок придбання лотерейних білетів до припинення дії ліцензії. Заява ОСОБА_1 подається на стороні відповідача Державного агентства України ПлейСіті, оскільки його індивідуальний законний інтерес полягає у збереженні чинності рішення №84-Р та недопущенні відновлення права ПрАТ «ПАТРІОТ» на продовження діяльності, яка є предметом окремого цивільного спору щодо захисту прав ОСОБА_1 як споживача.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована його індивідуальним інтересом, що полягає у збереженні чинності рішення №84-Р та недопущенні відновлення діяльності ПрАТ «ПАТРІОТ».

Суд звертає увагу, що предметом спору є питання правомірності прийняття рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р Про припинення ТОВ ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

ОСОБА_1 не обґрунтовано яким чином розгляд справи щодо правомірності прийняття рішення від 29.05.2026 №209-Р Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино стосується його взаємовідносин з ПрАТ «ПАТРІОТ», та яким чином прийняте рішення вплине на його права та обов`язки.

По тексту клопотання заявник вказує на його інтерес щодо розгляду питання правомірності прийняття рішення Державного агентства України ПлейСіті від 25.03.2026 №84-Р Про позбавлення статусу оператора державних лотерей ПрАТ ПАТРІОТ шляхом припинення дії ліцензії на провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, яке не є предметом спору у цій справі, а ПрАТ ПАТРІОТ не є учасником процесу у справі, для залучення до якої в статусі третьої особи заявником подано клопотання.

З огляду на викладене, судом не встановлено, а заявником не доведено, що розгляд справи та прийняття рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/15429/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський