Ухвала суду № 137935519, 02.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2026 р.Справа № 160/7351/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко Вадима Сергійовича, Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає у невжитті заходів щодо організації ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та зобов`язати Глеюватську сільську раду вжити заходів до організації ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів, розміщених на території с.Гомельське Криворізького району Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 3800 кв.м з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи - 48°14'18.8"N 33°34'50.4"E).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко Вадима Сергійовича до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, яке обгрунтовано тим, що 06.04.2026 відповідачем у справі Глеюватською сільською радою подано відзив на позовну заяву у якому сільська рада просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та відсутності підстав для повного відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. На підтвердження вказаного факту сільською радою, як додаток до відзиву на позов, долучено акт обстеження постійно діючої комісії Глеюватської сільської ради з питань поводження з безхазяйними відходами, відповідно до якого 06.04.2026 проведено повторне обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано факт ліквідації сміттєзвалища, яке слугувало зверненням до суду з позовом. З даного приводу слід зазначити, що оскільки порушення усунуто відповідачем самостійно і будь-яких порушень прав позивача у зв`язку з ними на теперішній час не відбувається, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, заявник просить повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір, що був сплачений за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн.

Розглянувши дану заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що порушення, які були зазначені в позові, виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською обласною прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (платіжна інструкція від 24.03.2026 №547).

Судом встановлено, що зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується Випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 132, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченко Вадима Сергійовича, Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 коп.) сплачений відповідно до платіжної інструкції від 24.03.2026 №547.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська