Ухвала суду № 137935394, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 червня 2026 рокуСправа №160/9083/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Харківської А.В.

за участі:

представника заявника Костюченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського голови про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/9083/25 за позовною заявою Дніпровського міського голови до Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 361 КАС України, в якій просить:

-переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025, та скасувати їх, за результатами розгляду справи № 160/9083/25 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у даній справі за нововиявленими обставинами зазначено, що на виконання судових рішень у справі № 160/6363/24 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024. У даній справі позивачем оскаржувались постанови державного виконавця про накладення штрафу від 11.03.2025, про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 3400 грн» від 11.03.2025, про виправлення помилки у процесуальному документі про «вважати вірною суму штрафу 6800 грн» від 11.03.2025, про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2025, винесені в рамках виконавчого провадження №75945038. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/9083/25 відмовлено у задоволенні позову. Разом з цим, постановою Верховного Суду від 10.04.2026 скасовано судові рішення у справі № 160/6363/24 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на викладене, Дніпровська міська рада просить суд переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025, скасувати їх, за результатами розгляду справи № 160/9083/25 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву Дніпровського міського голови про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9083/25 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів направлення заяви за нововиявленими обставинами Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплаченого в установленому законом розмірі.

25.05.2026 до суду від представника позивача адвоката Костюченко Н.О. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення заяви Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) засобами поштового зв`язку 22.05.2026 та платіжну інструкцію №949 від 22.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9083/25, розгляд та вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 25.06.2026 о 15:30 год.

Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам та третій особі надати пояснення щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце провадження судового засіданні.

25.06.2026 о 08:24 від третьої особи на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому представником Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» викладено заперечення проти задоволення заяви Дніпровського міського голови про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами, оскільки скасування судових рішень у справі № 160/6363/24 з направленням справи на новий розгляд не встановлює обставин, які спростовують висновки рішення у справі № 160/9083/25, а правомірність оскаржуваних постанов про штраф та закінчення виконавчого провадження оцінюється станом на момент її винесення.

25.06.2026 о 12:51 від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у задоволенні вказаної заяви представника третьої особи відмовлено.

В судове засідання 25.06.2026 з`явився представник позивача. Представники відповідачів, третьої особи в судове засідання не з`явились, належність повідомлення учасників про дату, час та місце проведенні судового засідання підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною першою та другою статті 368 КАС України, суд постановив проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами за наявної явки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та надала пояснення по суті заявлених у ній вимог.

У судовому засіданні 25.06.2026 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровського міського голови про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/9083/25, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідна правова позиція неодноразово виснувалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 08.05.2026 у справі №2а/0470/3175/11, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.06.2024 у справі №540/921/21.

Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У розглядуваному випадку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.04.2025 в справі №160/9083/25.

Підставою перегляду позивач указав пункт 3 частини другої статті 361 КАС України, згідно з яким підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За доводами позивача, нововиявленою у цій справі є обставина скасування постановою Верховного Суду від 10.04.2026 у справі №160/6363/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24 та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, звертаючись до суду із цією заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, на підставі якого 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/6363/24 та в подальшому відкрито виконавче провадження №75945038, в межах якого державним виконавцем виносились постанови, що оскаржені позивачем в адміністративній справі №160/9083/25, скасовано.

Разом з цим, обставина скасування постановою Верховного Суду від 10.04.2026 судових рішень у справі № 160/6363/24 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на яку посилається позивач у заяві від 12.05.2026, не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки рішення суду у справі № 160/6363/24 не було підставою для ухвалення рішення суду у цій справі, як помилково вважає позивач.

Крім того, суд звертає увагу, що процесуальний закон встановлює, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У цьому контексті суд наголошує, що процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Однак, обставина скасування постановою Верховного Суду від 10.04.2026 судових рішень у справі № 160/6363/24 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не існувала на час розгляду і вирішення справи №160/9083/25, а отже не є нововиявленою.

Суд повторно зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.47.5)), процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровського міського голови про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/9083/25, оскільки обставини, наведені позивачем у заяві, не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина перша статті 369 КАС України).

Керуючись ст.ст. ст. 2, 5, 14, 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського голови про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/9083/25 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складний та підписаний 02.07.2026.

Суддя М.М. Бухтіярова