Ухвала суду № 137935281, 02.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

02 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6936/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом керівника ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024, у даній справі позов задоволено частково, а саме вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2021 року.

Зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлену довідку станом на 25 листопада 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 25.11.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

19.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили 19.10.2024 року, відповідачем не виконане.

У письмових запереченнях від 26.06.2026 щодо заяви про встановлення судового контролю відповідач зазначив, що інформація щодо грошового забезпечення працівника поліції за прирівняною посадою у відповідача об`єктивно відсутня. На виконання суду надано довідку про розміри грошового забезпечення з нульовими показниками, а тому у дане рішення суду є виконаним.

Крім того, на підтвердження вжиття заходів щодо виконання рішення до суду надано копії листів Міністерства соціальної політики України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної Фіскальної служби України, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.0020 у справі №640/13988/19.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Рішення суду у даній адміністративній справі №140/6936/24 від 18.09.2024 набрало законної сили 19.10.2024, а тому в силу приписів 370 КАС України є обов`язковим для виконання відповідачем.

На виконання судового рішення у даній справі Волинським окружним адміністративним судом 14.11.2024 стягувачу був виданий, зокрема, виконавчий лист 18171/2024р про зобов`язання Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлену довідку станом на 25 листопада 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 25.11.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

06.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим листом 18171/2024р від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження №77987784.

З листа Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області від 19.03.2026 №68, надісланого Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2025 №77987784 ними скеровано запит до Головного управління Національної поліції у Волинській області з проханням надати інформацію про розмір грошового забезпечення поліцейського за відповідною посадою.

Так, зі змісту листа Головного управління Національної поліції у Волинській області від 05.05.2026 №58810-2026 слідує, що наказом МВС України від 17 лютого 2017 року №138 затверджено «Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських. У вказаному Переліку посади працівників податкової міліції не зазначені. Зазначає, що в Головному управлінні Національної поліції у Волинській області відсутній механізм порівняння посад поліцейських до посад працівників податкової міліції, тому провести таке порівняння та підготувати запитувану інформацію немає можливості.

Крім того, на підтвердження наведеного до заперечення відповідачем долучено копію листування між ГУ ДФС у Волинській області, Міністерства соціальної політики України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної Фіскальної служби України, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

З долучених до матеріалів заяви доказів, судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від №140/6936/24 від 18.09.2024 підготовлено та надано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за посадою перший заступник начальника Володимир-Волинського міжрайонного відділу податкової міліції ДПА у Волинській області.

Однак у вказаній довідці не зазначено жодних відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій, які необхідні для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Отже, здійснення відповідачем наведених заходів станом на момент розгляду поданої заяви не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що надана відповідачем довідка не свідчить про виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час її подання повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки відповідачем надано довідку без зазначення відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій, що унеможливлює здійснення перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Отже, суд вказує, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, встановивши для подання звіту строк 60 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати Комісію з реорганізації Державної фіскальної служби у Волинській області, протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №140/6936/24.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський