Ухвала суду № 137935097, 02.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/17/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувала цивільна справа № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на надав строк для усунення недоліків.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.01.2026 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.02.2026 відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України, про письмове опитування третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Тамари Петрівни в порядку ст. 93 ЦПК України, про витребування у третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни письмових пояснень відповідно до ст.ст. 43, 84 ЦПК України; задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та витребував у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14/3) належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; витребував у АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570) докази, а саме: повну та вичерпну інформацію щодо депозитного вкладу, відкритого на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформацію про: наявність депозитного вкладу (вкладів); номер(и)депозитного рахунку (рахунків); розмір основної суми вкладу; суму нарахованих та капіталізованих відсотків; загальний залишок коштів станом на 05.05.2022; інформацію про подальший рух коштів (за наявності) після дати смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Шевчук Л.П. від 30.03.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.; відвів суддю Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Бондаренко О.І.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Бондаренко О.І. від 02.04.2026 задовольнив заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід; відвів головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/17/26; цивільну справу №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Саєнко О.Б.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Саєнко О.Б. від 17.04.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді; відвів суддю Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.04.2026 прийняв до провадження дану цивільну справу та призначив розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2026.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 05.05.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф..; відвів суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, головуючим суддею визначено суддю Васильєву Т.Ю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2026 вищевказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.

01.07.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій в справі, яка була передана судді 02.07.2026.

Подана заява мотивована тим, щодана справа до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. надійшла внаслідок повторного автоматизованого розподілу після задоволення відводів/саомвідводів всіма іншими суддями даного суду. Повторний автоматизований розподіл справи № 128/17/26 05.05.2026 фактично відбувся в умовах, за яких автоматизована система не мала альтернативної можливості визначення іншого судді для її розгляду.

Крім цього, позивач зазначає, що суддею Васильєвою Т.Ю. в справі було вчинено процесуальні дії з порушенням його прав та на користь строни відповідачки, яка є громадяднкою російської федерації, що пояснюється позивачем наявністю в провадженні судді справ, що викликали широкий суспільний інтерес, наявністю скасованих рішень, незавершеним кваліфікаційним оцінюванням та не підтвердженням здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах за результатом одного з іспитів, наявністю поданих скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Вищої ради правосуддя, можливістю, на думку позивача, наявності російського громадянства у судді Васильєвої Т.Ю. та близьких їй людей, вчиненням в справі дій, що дуже схожі діями з судді Шевчук Л.П. у цій же справі, яка нещодавно була обрана головою Вінницького районного суду Вінницької області, в зв`язку з чим, на думку позивача, жоден із суддів даного суду не вчинятиме будь-яких інших процесуальних дій з його участю. За таких обставин позивач має недовіру до всього складу суддів Вінницького районного суду Вінницької області, та інші судді вже задовольнили його заяви про відвід та заяви про самовідвід в даній справі.

Тому Матвійчук А.Л. просить задовольнити заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. у справі за № 128/17/26; провести новий авторозподіл даної справи між суддями цивільної юрисдикції; в жодному разі не розцінювати дану заяву як втручання у діяльність суду чи тиск на суд, а також як його особисту недовіру до судді Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи, підстав для вирішення заявленого відводу в судовому засіданні суд не вбачає, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

В межах даної справи, суд враховує, що вона надійшла в провадження судді за відсутності будь-якого альтернативного складу суду, оскільки всіма іншими суддями було задоволено заяви про відвід чи самовідвід, наявність недовіри до судді, яка склалась у ОСОБА_1 , враховуючи також безальтернативне надходження справи до провадження судді, свідчить про наявність сумніву в позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Та суд звертає увагу, що всі інші мотиви, з яких позивач ОСОБА_1 вважає суддю Васильєву Т.Ю. упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а його доводи про порушення суддею норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на його власному тлумаченні вказаних норм.

Однак, на думку суду, така суб`єктивна впевненість позивача в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що на усталене переконання позивача перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, тому, з метою недопущення сумнівів в учасників судового провадження щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: