Ухвала суду № 137934968, 03.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8950/26

Провадження №1-кс/712/3375/26

01 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 22026250000000044 від 10.02.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000044 від 10.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15 січня 2026 року по 13 лютого 2026 року громадянка України ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений засіб зв`язку, передавала представникам федеральної служби безпеки російської федерації, а саме прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області (в оригіналі російською мовою «Пограничного управления федеральной службы безопасности россии по Брянской области») невстановленим досудовим розслідуванням способом інформацію щодо місць розташування військових підрозділів та об`єктів, засобів захисту та охорони об`єктів критичної інфраструктури, інформацію щодо обстановки навколо них, чим надала іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим час, але до 15 січня 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи невстановлений засіб зв`язку, встановила контакт з представниками федеральної служби безпеки російської федерації.

У подальшому, 15 січня 2026 року в період з 10 год 01 хв до 11 год 14 хв ОСОБА_5 , діючи на виконання завдань представників федеральної служби безпеки російської федерації, перебуваючи в м. Канів Черкаської області, використовуючи невстановлений засіб зв`язку та відеозйомки, здійснила відеофіксацію наслідків обстрілів, засобів захисту та охорони об`єкту критичної інфраструктури території філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ПрАТ «Укргідроенерго» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу.

Згодом, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала представникам прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області відеофайли із прихованою зйомкою наслідків обстрілів, засобів захисту та охорони об`єкту критичної інфраструктури території філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго».

Крім того, 03 лютого 2026 року о 14 год 49 хв ОСОБА_5 , діючи на виконання завдань представників федеральної служби безпеки російської федерації, перебуваючи в с. Федорівка Харківського району Харківської області, використовуючи невстановлений засіб зв`язку та відеозйомки, здійснила відеофіксацію місць розташування замаскованої військової техніки на території цього ж населеного пункту.

Згодом, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала представникам прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області відеофайли із прихованою зйомкою місць розташування замаскованої військової техніки на території с. Федорівка Харківського району Харківської області.

Також, 12 лютого 2026 року в період часу з 12 год 28 хв до 13 год 18 хв ОСОБА_5 , діючи на виконання завдань представників федеральної служби безпеки російської федерації, перебуваючи в м. Ізюм Ізюмського району Харківської області, використовуючи невстановлений засіб зв`язку та відеозйомки, здійснила відеофіксацію місць розташування замаскованої військової техніки, місцезнаходження автомобілів та місць проживання військовослужбовців сил безпеки та оборони України на території цього ж населеного пункту.

Згодом, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала представникам прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області відеофайли із прихованою зйомкою місць розташування замаскованої військової техніки, місцезнаходження автомобілів та місць проживання військовослужбовців сил безпеки та оборони України на території м. Ізюм Ізюмського району Харківської області.

Також, 13 лютого 2026 року о 08 год 56 хв ОСОБА_5 , діючи на виконання завдань представників федеральної служби безпеки російської федерації, перебуваючи в м. Ізюм Ізюмського району Харківської області, використовуючи невстановлений засіб зв`язку та відеозйомки, здійснила відеофіксацію місць розташування автомобілів військовослужбовців сил безпеки та оборони України на території цього ж населеного пункту.

Згодом, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, надіслала представникам прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області відеофайл із прихованою зйомкою місць розташування автомобілів військовослужбовців сил безпеки та оборони України на території м. Ізюм Ізюмського району Харківської області.

Таким чином, у період з 15 січня по 13 лютого 2026 року ОСОБА_5 , діючи за завданнями представника фсб рф та з власної ініціативи, здійснила збір, перевірку та передачу інформації про наслідки обстрілів, засоби захисту та охорони об`єкту критичної інфраструктури території філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» на території Черкаської області та місця перебування військових підрозділів на території Харківської області, чим надала допомогу іноземній державі, іноземній організації та їх представникам в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

21 лютого 2026 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

У подальшому 21 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2026 включно, без можливості внесення застави.

09 квітня 2026 року постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000044 від 10.02.2026 продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.05.2026.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000044 від 10.02.2026 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.08.2026.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є зібрані у ході досудового розслідування докази, в тому числі відомості, що містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- матеріалах протоколу № 2/612т від 17.02.2026 проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем де зафіксовані факти передачі інформації представникам федеральної служби безпеки російської федерації;

- матеріалах протоколу від 19.02.2026 огляду, де зафіксовано автомобіль, який використовувала ОСОБА_5 для поїздок по збору інформації;

- матеріалах протоколу від 19.02.2026 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- матеріалах протоколу від 20.02.2026 огляду, де зафіксовано автомобіль, який використовувала ОСОБА_5 для поїздок по збору інформації;

- матеріалах протоколу від 21.02.2026 проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- матеріалах протоколу від 21.02.2026 проведення обшуку автомобіля, який використовувала ОСОБА_5 для вчинення злочину;

- матеріалах протоколу від 24.02.2026 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

- матеріалах протоколу від 19.03.2026 огляду, де зафіксовано процес збору інформації та автомобіль, який використовувала ОСОБА_5 для поїздок об`єкту енергетичної інфраструктури м. Черкаси;

- висновком експерта № СЕ-19/124-26/2206-БЛ від 18.03.2026, яким встановлено, що виявлені в машині ОСОБА_5 предмети являються боєприпасами бойовими патронами калібру 5,56х45 mm NATO, споряджених кулею зі сталевим наконечником та свинцевим осердям «M855 Ball» промислового виробництва США у кількості 900 шт.;

- протоколом від 22.02.2026 огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , яким встановлено наявність низки відеозаписів, датованих січнем 2026 року, які в подальшому були виявлені у представника прикордонного управління федеральної служби безпеки росії по Брянській області;

- протоколом від 26.02.2026 огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , яким встановлено наявність листування щодо виведення криптовалюти;

- протоколом від 26.02.2026 огляду особистих речей ОСОБА_5 , яким встановлено, що в проміжок часу 30.10.2024-05.08.2025 ОСОБА_5 пройшла професійну перепідготовку в «научно автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» по спеціальності «психологическое обеспечение деятельности в особых условиях и при выполнении специальных задач»;

- матеріалах протоколу від 27.04.2026 огляду даних мобільного оператора, де серед іншого зафіксовано перебування ОСОБА_5 в місцях, де були здійснені відеозаписи;

- показаннях свідків;

- іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном (оскільки на через два дні після проведення слідчих дій дочка ОСОБА_5 ОСОБА_7 перетнула державний кордон 24.02.2026 та виїхала за кордон, де і перебуває по теперішній час;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 має відомості про осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні та проживають разом з нею в одному населеному пункті;

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, спілкуватися з представниками росії та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки ОСОБА_5 може повідомити представників фсб рф про факт проведення досудового розслідування або ж продовжити вчинення подібних злочинів).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

- поведінка ОСОБА_5 та її дії є небезпечними, оскільки становить загрозу для життя військовослужбовців;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

- у разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

- існує ризик можливого переховування від суду з підстав тяжкості покарання, що йому загрожує, що також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- підозрюється у вчиненні злочину, який є небезпечним для великої кількості людей, оскільки мали місце факти передачі інформації для нанесення ракетно-дронових ударів по позиціях сил безпеки та оборони України та об`єктах інфраструктури;

- незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

- на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі вона може спілкуватися зі ймовірними спільниками, та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення всіх обставин злочину та представлення в суді даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального правопорушення, в тому числі впливати на свідків та експертів;

- ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі злочини, пов`язані із загрозою національній безпеці.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У даному кримінальному провадженні суспільний інтерес полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, можуть мати більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»),

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, який є небезпечним для військовослужбовців, які здійснюють оборону України, а також ОСОБА_5 має яскраво виражені налаштування щодо допомоги представникам росії в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, направленого на протидію російським розвідувальним службам умовах воєнного стану. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, беручи до уваги вид вчиненого ОСОБА_5 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, вважається за доцільне розмір застави не визначати.

Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави не є доцільним, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження.

Свідки, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, відсутні.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала необгрунтованою підозру та наявність рикиів, передбачених ст.177 КПК України. Просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказувала, що в Черкаському СІЗО підозрювана тримається у неналежних умовах, зокрема зазнає насильства від іншої ув`язненої особи. З даного приводу захисник зверталась до Уповноваженого ВРУ з прав людини, інших інституцій, проте порушення прав підозрюваної посадовими особами Черкаського СІЗО не усунуті.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, підтвердила, що в Черкаському СІЗО тримається у неналежних умовах, так чк зазнає насильства від іншої ув`язненої особи, проте на її звернення посадові особи Черкаського слідчого ізолятора не реагують.

Дослідивши матеріали, заслухавшидумку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту підозрюваного, протоколом за результатами НСРД, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком експерта, відповіддю КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Дружківської міської ради, довідкою, відповіддю на запит КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідями КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради», відповіддю департаменту контррозвідки СБУ, протоколами огляду.

21 лютого 2026 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

У подальшому 21 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2026 включно, без можливості внесення застави.

09 квітня 2026 року постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000044 від 10.02.2026 продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.05.2026.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000044 від 10.02.2026 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.08.2026.

12.05.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 10.07.2026 року включно.

Обсяг наданих слідчим матеріалів відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, який є особливо тяжким, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти волі, честі та гідності особи, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, тому слідчий суддя доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, суд враховує, що дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

За таких обставин, враховуючи наведений слідчим та прокурором перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжитина строк досудового розслідування, тобто до 21.08.2026 року включно.

Статтею 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи заяву підозрюваної про неналежні умови тримання під вартою внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», з метою захисту прав людини необхідно доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, як передбачено у ст.206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 111 КК України, з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2026 року включно, без можливості внесення застави.

Відповідно до ст.206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Києві як відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 в судовому засіданні Соснівського районного суду м.Черкаси 01 липня 2026 року, про неналежні умови тримання під вартою посадовими особами Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрювана.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Дата проголошення повного тексту ухвали 03 липня 2026 року