Рішення № 137934215, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2026Справа № 554/2460/22 Провадження № 2/554/211/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави:

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фесенко К.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зміну статусу нерухомого майна, про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном знесення самочинно збудованих приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів, станції заправки електромобілів та паркану, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі по справі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просили виділити в окрему одиницю частину нерухомого майна, що є у спільній частковійвласності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивачі пояснили що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 2002 року виданого відділом приватизації житла управлінням житлово-комунального господарства, позивачам по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 передано у власність, кожному по 1/4 частині житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Технічна характеристика домоволодіння: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2. Також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма. Усього загальна площа приміщень складає 99,4 м2. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №139-18355.

ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_3 та в цілому складається з кімнати жилої розміром 18,8 м2, кімнати жилої 18,3 м2, кімнати жилої 12,6 м2, кухні 8,7 м2, коридору 8,1 м2, санвузолу 2,1 м2, сіни VI 8,4 м2 - загальною площею 77,0 м2. Згідно договору дарування від 23 червня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстровано в реєстрі за № 4-780.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2022 року клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про витребування доказів з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4, код ЄДРПОУ: 03351705) задовольнити.

Клопотання представника позивачів, адвоката Листопад Н.А. про витребування доказів зДепартаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, Код ЄДРПОУ 43156341) задовольнити.

Витребувати з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (адреса:36000, м. Полтава, вул. Романа Шухевича, 4, код ЄДРПОУ: 03351705) інвентаризаційну справу з технічною документацією на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , реєстрова книга № 139 під № 18355.

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (адреса: вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ: 43156341) інформацію про зареєстровані речові права на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_4 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2022 року клопотання позивача ОСОБА_3 про призначеннясудової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 57/100 частин житлового будинку літ. А-1, а2,а3,а4,а5, загальною площею 99,4 м2., житловою площею 54,5 м2 в складі наступних приміщень: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2, також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , згідно часток співвласників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - 57/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_2 - 43/100 частини домоволодіння, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) ?

3) Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Проведення експертизи доручити Федорову Дмитру Федоровичу (36021, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4)

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2023 року

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа : Шевченківська районна в м. Полтаві рада про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна , що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2023 року о 16-00 год., викликати сторони.

Ухвалою від 22.03.2023 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада , про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру " Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1 )

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 57/100 частин житлового будинку літ. А-1, а2,а3,а4,а5, загальною площею 99,4 м2., житловою площею 54,5 м2 в складі наступних приміщень: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2, також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , згідно часток співвласників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - 57/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_2 - 43/100 частини домоволодіння, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) ?

3) Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Окятбрського районного суду м.Полтави від 05.11.2024 року клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме:

- ОСОБА_7 .Полтава. АДРЕСА_6 ба

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 АДРЕСА_7

ОСОБА_10 . АДРЕСА_7 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2024 року клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Витребувати з архіву Октябрського районного суду м. Полтави справу N? 22ц-1610 2007 року, головуючий суддя у 1-ї інстанції Андрієнко Г.В. Суддя доповідач : Мартев С.Ю.

Витребувані письмові докази надати суду до початку наступного засідання у справі, що призначене на 27.11 .2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.05.2025 року відстрочити позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 сплату судових зборів до розгляду справи по суті.

По цивільній справі № 554/2460/22 (провадження 2/554/949/2025) залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2025 року закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну статусу нерухомого майна, про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном знесення самочинно збудованих приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів, станції заправки електромобілів та паркану.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2025 року о 15 год. 00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.06.2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну статусу нерухомого майна, про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном знесення самочинно збудованих приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів, станції заправки електромобілів та паркану - відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.12.2025 року визнати явку представника Шевченківської районної в м.Полтаві рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ) в судові засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Судом встановлено наступне.

Позивачі по справі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просили виділити в окрему одиницю частину нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивачі пояснили що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 01 лютого 2002 року виданого відділом приватизації житла управлінням житлово-комунального господарства, позивачам по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 передано у власність, кожному по 1/4 частині житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Технічна характеристика домоволодіння: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2. Також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма. Усього загальна площа приміщень складає 99,4 м2. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №139-18355.

ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_3 та в цілому складається з кімнати жилої розміром 18,8 м2, кімнати жилої 18,3 м2, кімнати жилої 12,6 м2, кухні 8,7 м2, коридору 8,1 м2, санвузолу 2,1 м2, сіни VI 8,4 м2 - загальною площею 77,0 м2. Згідно договору дарування від 23 червня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В., зареєстровано в реєстрі за № 4-780.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.08.2022 року на адресу суду від представника відповідача-адвоката Бибик Володимира Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вважає що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки згідно договору дарування від 23.06.2006р. він є власником квартири АДРЕСА_3 , розмір частки складає 1. Державна реєстрація права власності проведена за відповідачем ОСОБА_2 саме на квартиру АДРЕСА_8 , розмір частки - 1. Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 - вона є цілісною і відокремленою. Також заперечує що до визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі по справі до суду надали відповідь на відзив на позовну заяву та повідомили ОСОБА_14 знищив квартиру АДРЕСА_3 з 2006 року вчиняє самочинне будівництво та має у своєму володінні відокремлений самочинно збудований житловий будинок, приміщення станції технічного обслуговування автомобілів та установку по заправці електромобілів. Частину самочинно збудованого будинку здає в оренду під магазин, на сьогодні це магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на самоуправні дії ОСОБА_2 позивачі позбавлені також Конституційного права можливості приватизувати земельну ділянку, чи взяти її в оренду, чи вільно володіти користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном, продати, подарувати. Будинок у якому вони проживають відособлений від новозбудованого будинку, ОСОБА_2 , його господарчих споруд , всі комунікації, що розміщені у ньому є автономними. Позивачі користуються відособлено відповідно до встановленого сталого порядку частиною земельної ділянки на якій розміщені господарчі будівлі та споруди. Таким чином встановлений статус квартири підлягає зміні на житловий будинок. Полтавська міська рада Управління майном комунальної власності міста листом від 09.02.2022 року № ПО1-05/01.1-12/44-52 повідомили що вони не мають інформації щодо статусу окремо стоячого одноповерхового будинку в якому знаходяться дві квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_3 . Та рекомендували звернутися до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», повідомили що не мають правових підстав для прийняття рішення про зміну статусу квартири та рекомендували звернутися до суду. Лист від 10.12.2024 року № 01-0601/12/5773.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2007 року справа №2-144/07 підтверджується що ОСОБА_2 дійсно знищив квартиру АДРЕСА_3 ,самочинно розпочав будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 порушуючи права мешканців квартири АДРЕСА_9 . Суд вирішив позов Октябрської у місті Полтаві ради в інтересах територіальної громади до ОСОБА_2 про знесення самочинно розпочатого будівництвом житлового будинку, звільнення самочинно захопленої земельної ділянки задовольнити повністю. Зобов`язати ОСОБА_2 знести за його рахунок самовільно розпочатий будівництвом житловий будинок на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_4 . Зобов`язано ОСОБА_2 привести самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_4 до попереднього вигляду у придатний для використання стан. Вказане рішення суду набрало чинності, але ОСОБА_2 продовжив будівництво та продовжує порушувати права позивачів і до цього часу займається будівництвом. Впритул до спільної стіни будинку заклав будівництво станції технічного обслуговування транспортних засобів, що створює нестерпні житлові умови проживання та руйнацію частини житлового будинку позивачів.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2013 року справа № 1622/10550/2012 було встановлено що ОСОБА_2 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2007 року не виконав, продовжив незаконне будівництво що призвело до значної руйнації частини будинку по АДРЕСА_4 . З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 було стягнуто завдану моральну шкоду. До цього часу ОСОБА_2 продовжує будуватися, створив на фундаменті знищеної квартири АДРЕСА_3 промислове виробництво, станцію технічного обслуговування, заправку електромобілів, магазини роздрібної торгівлі в порушення ч.2 ст.319 ЦК України.

Що до припинення порушень правил добросусідства позивачі посилаються на частину першу статті 103 ЗК України у якій закріплено що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо.

Ухвалою судді від 12.12.2024 року було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, заміну та доповнення позовних вимог, про зміну статусу нерухомого майна, про припинення права спільної часткової власності, про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном знесення самочинно збудованих приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів, станції заправки електромобілів та паркану. Підготовче судове засідання відкладено на 15.30 год 30.01.2025 року.

Відповідачем не було використане право на подачу до суду відзиву на уточнену позовну заяву зі зміненим предметом спору та збільшеними позовними вимогами.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження. У подальшому справа неодноразово відкладалася.

На замовлення позивачів у справі від 22.03.2023 року було призначено судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса» Полтавське відділення.

Згідно висновку експерта №2891 від 05.02.2024 року встановлено можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 приміщення житлового будинку літ.«А-1,а2,а3,а;» загальною площею с 99,4 мкв.,житловою площею 54,5 м кв. в складі: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2, господарських будівель та споруд під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма за адресою АДРЕСА_4 .

Враховуючи конфігурацію території, що була зареєстрована рішенням №312 виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящихся від 13 червня 1955 року за адресою АДРЕСА_4 на розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ,з урахуванням її фактичного користування та існуючої забудови ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зобов`язаний надавати безперешкодний доступ позивачам до стіни гаражу літ «Б1» (вздовж точок Д-Е додатку №5 до висновку ) для забезпечення догляду за будівлею і здійснення її поточного ремонту, що передбачено вимогами п.6.1.41 ДБН Б 2.2.-12:2019 «Плавнування та забудова територій».

Крім того, позивачі пояснили щодо користування земельною ділянкою, роками склався усталений порядок користування між позивачами та попередніми власниками і ділянка фактично уже поділена, та виділена огорожею. Відповідач не дає згоди на мирне вирішення питання користування земельною ділянкою, її приватизації бо бажає ще більше зайняти території для свого володіння.

Відповідач ОСОБА_2 затягував розгляд справи, часто повідомляв неправдиву інформацію що його представник-адвокат зайнятий в іншому судовому процесі, що нібито хворіє і тому справа розглядом переносилась на іншу дату. Затягуючи розгляд справи не отримував клопотання та інші процесуальні документи, які йому направлялися .

В ході судового розгляду справи, в якості третіх осіб без самостійних вимог, залучено Шевченківську районну в м. Полтаві раду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ДІАМ),

Шевченківська районна в місті Полтаві рада подала письмові пояснення, у яких про ти задоволення позовних вимог не заперечували, справу просили розглядати у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду заяви у яких заперечували що до задоволення позовних вимог та просили справу розглядати у їх відсутність. ОСОБА_10 в судове засідання не з`являвся, письмові пояснення не надавав.

Представник ДІАМ подали до суду письмові пояснення, справу прохали розглядати у їх відсутність ,не заперечували що до задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 кожен окремо, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача адвокат Гостік Е.В. направив до суду заяву про відкладення у зв`язку з його перебуванням у відпустці, доказів не надав.

В листопаді 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка повідомила що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати позивачка по справі ОСОБА_3 , надала копію свідоцтва про її смерть. Також повідомила що вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Надала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 05.11.2025 року,спадкова справа 74825945. та прохала залучити її правонаступником після смерті матері ОСОБА_3 , яка була залучена правонаступником.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивачів, письмові їх пояснення, з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Сторонами судового процесу , як і третіми особами підтверджено що згідно рішення №278 від 24.11.2004 року Полтавська міська рада виконавчий комітет прийняли рішення про зняття одноповерхових будинків та квартир з балансів міських ГЖЕД. Дозволено міським госпрозрахунковим житлово- експлуатаційним дільницям зняти з балансів будинки за відповідними адресами для їх самостійного технічного обслуговування власниками, в тому числі квартири АДРЕСА_10 та відповідно до сторін перейшло право користування земельною ділянкою відповідно до розміру, який було передано для обслуговування будинку та господарчих споруд.

У відповідності до матеріалів Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» записано що згідно рішення виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 13.06.1955 року за № 312 під будівництво будинку АДРЕСА_11 ) було виділено земельну ділянку розміром 956 м2.

У відповідності до рішення №341 від 26.09.2006 року Октябрська районна у місті Полтаві рада виконавчий комітет надали дозвіл на підставі звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 мешканців квартири АДРЕСА_3 побудувати на місці старого непридатного для використання сараю розміром 3,7 х6,5 м кв. Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт 27 жовтня 2006 року було побудовано відповідне приміщення гараж (літ Б1) та здійснена реєстрація в Полтавському бюро технічної інвентаризації та внесені відповідні відомості у документи про право власності.

Суд приймає до уваги той факт, що у даному випадку, земельна ділянка не перебувала у користуванні позивачів відповідно до передачі їм її у приватну власність чи в оренду.

Відповідні заяви про передачу земельної ділянки у власність до Октябрської районної ради у м. Полтаві поступали, але їм відмовляли з підстав того, що між позивачами та відповідачем існував конфлікт що до користування земельною ділянкою.

При цьому, суд приймає до уваги відсутність претензій чи позовних вимог третьої особи Шевченківської районної у м.Полтаві ради до позивачів, щодо усталеного фактичного користування ними спірною земельною ділянкою.

Право власності на квартиру позивачів у розмірах, що утворилися внаслідок виконання ремонтних робіт, добудови господарчої споруди гаража літ Б-1 не оспорюється відповідачем та третіми особами а відтак, суд визнає позивачів законними власниками належної їм квартири та господарчих споруд, за адресою АДРЕСА_1 .

Технічна характеристика домоволодіння: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2. Також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма. Усього загальна площа приміщень складає 99,4 м2. Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і записаний у реєстрову книгу за №139-18355

Як наслідок, квартира позивачів фактично складає окрему будівлю, яка лише однією стіною суміжна з новим будівництвом ОСОБА_2 . До квартири є окремий вхід з вулиці, горище ізольовано, наявні окремі комунікаційні системи, що не пов`язуються із комунікаційними системами всього будинку.

Будинок в загальному, у тому числі й з реконструйованою квартирою, зведений на земельній ділянці, що виділена та залишена в користуванні землекористувачами - з площею 956 кв. м.

Даний факт підтверджується архівним витягом від 10.12.2021 № 04-16/П-329 з додатку №1 до рішення виконавчого комітету Полтавської міської Ради депутатів трудящих від 13 червня 1955 року № 312 «Про затвердження матеріалів обміру кварталів №№ 194,267,321,438,351,737,401-а, 401-б, 489, 537, 671, 579, 588, 589, 591, 593, 616, 595, 617, 631, 632, 635, 641, 644, 649, 662, 663, 670, 672, 673, 674, 675, 680, 687, 688, 690, 549». В якому вказано, що квартал № 616 п.8 вул. Радянська, 26 (стара адреса) 956 м2, п.9 Вул. Радянська, 26 (стара адреса) 322 м2. Та відповідні ділянки зареєстровано за землекористувачами.

Згідно довідки №348 від 29.08.2002 року ГЖЕД №15 не заперечує проти переводу приватизованого будинку по АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_3 в приватну власність та просить визначити межу земельної ділянки для реєстрації в ДПІ.

Вирішуючи даний спір, і зокрема позовні вимоги про знесення об`єктів самочинно збудованих за адресою: АДРЕСА_4 відповідачем ОСОБА_2 , суд враховує Акт Державної інспекції архітектури та містобудування України № 47 від 09.10.2025 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Встановлено що ОСОБА_2 виконане самочинне будівництво об`єкту (житлового будинку, станції технічного обслуговування) що є порушенням вимог :пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзацу 1 частини 1 статті 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 .З метою усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності прийнято вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_12 у термін до 09.12.2025 року.

Отже судом встановлено що ОСОБА_2 вчинив самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_4 впритул до квартири АДРЕСА_9 одноповерхового житлового будинку, що належить позивачам, а саме двоповерхова будівля, на першому поверсі якої знаходиться магазин продовольчих товарів, з дворового фасаду прибудована одноповерхова споруда, в якій працює станція обслуговування транспортних засобів, від так вказаний об`єкт підлягає знесенню.

Згідно висновку судової-будівельно технічної та земельно технічної експертизи Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 05.02.2023 року технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних позивачам приміщень житлового будинку та господарчих споруд та запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою. Додаток №5.

Вирішуючи даний спір, і зокрема позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з результатів судового розгляду, які судом оцінюються з урахуванням належності, допустимості та узгодженості поданих доказів.

Судом встановлено фактичне відокремлене користування позивачами житловими та господарчими будівлями та спорудами, також земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Суд відзначає, що законодавство не містить процедури і порядку переведення житлових будинків квартирного типу в житлові. Вказане питання входить до компетенції органів місцевого самоврядування, які мають повноваження розробити та затвердити Порядок переведення житлових будинків квартирного типу в житлові.

Приймаючи рішення суд виходить з фактичних обставин справи зважаючи на вимоги ст.. 2 ЦПК України, згідно з якою завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що кореспондується із ч. 1 ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод».

При цьому суд виходить з того, що сторони фактично користуються земельною ділянкою кожен у межах своїх потреб. Стороною відповідача не доведено яким чином буде порушено його право , якщо залишити порядок користування на який покликається сторона позивача. Натомість відмова у позові у цій частині частково порушуватиме право позивачів, оскільки така відмова буде суперечити усталеному порядку, який уже визначився і діє довгий час та не оспорюється органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується учасниками судового процесу, що позивачі та відповідач є власниками належних їм квартир в будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідними витягами про державну реєстрацію прав, технічними паспортами, та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відтак, зважаючи на положення ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини наявності в позивачів та відповідача права вимог.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як передбачено статтею 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт "б" частини 3 статті 152 ЗК України).

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 910/22575/17 зазначено, що за змістом частини 4 статті 376 ЦК України збудований об`єкт нерухомості може бути знесений як особою, яка здійснила самочинне будівництво, так і особою яка здійснює самочинне будівництво.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №642/1536/17-ц зазначено про те, що системний аналіз положень статей 376 ЦК України, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ст. 376 ЦПК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-130цс від 04 грудня 2013 року, у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Відповідно до ч. 1ст. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Реалізація права власності однією особою не може шкодити праву власності іншої особи. Право спільної власності обмежено спеціальними нормами закону, унаслідок чого кожен із співвласників зобов`язаний реалізувати своє право власності з урахуванням прав та інтересів інших співвласників та за взаємною згодою.

Щодо порядку користування земельною ділянкою, у випадку виділу в натурі частки земельної ділянки, співвласнику якому вона виділяється, надається право саме на ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику.

Визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

У випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

Зважаючи на те, що між сторонами у справі погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, у сторін відсутнє законне право на користування спірною земельною ділянкою, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зміну статусу нерухомого майна, про припинення порушень правил добросусідства шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном знесення самочинно збудованих приміщень станції технічного обслуговування транспортних засобів, станції заправки електромобілів та паркану - задовольни частково.

Виділити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), частини житлового будинку літ. А-1,a2, a3,а4,а5, загальною площею 99,4 м2., житловою площею 54,5 м2 в складі наступних приміщень: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2., також під літерою Б1 - гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 - огорожа, №2 - вигрібна яма, №3 - хвіртка, №4 - вигрібна яма у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на виділений за адресою: АДРЕСА_4 самостійний окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна, як спільна сумісна власність.

Припинити право спільної часткової власності за позивачами на квартиру АДРЕСА_2 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 956 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , між співкористувачами ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2024 року згідно додатку №5.

Зобов`язати ОСОБА_2 припинити порушувати правила добросусідства, не чинити перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження належним позивачам житловим будинком, господарчими будівлями та спорудами та земельною ділянкою що розташовані за адресою АДРЕСА_4 шляхом знесення промислової будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів, заправки автомобілів, паркану розміщеного впритул до будівлі будинку що належить позивачам.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2026 року.

Суддя М.О. Материнко