Ухвала суду № 137934158, 03.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/5065/25

Провадження № 2-др/541/20/26

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, про поновлення процесуальних строків, ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Педорич Віталій Іванович, звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 20000 грн на відшкодування витрат, у зв`язку з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Педоричем Віталієм Івановичем, було подано до суду заяву про поновлення процесуальних строків, в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Миргородська управляюча компанія». В обґрунтування заяви зазначив, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачає саме подання доказів в п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду, а підставою для залишення заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, є лише неподання відповідних доказів. Заява була зроблена в судових дебатах 16 червня 2026 року, докази надані в визначений законом термін на 3 день після ухвалення рішення суду; абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Стадія виконання судового рішення ще не наступила, оскільки триває термін для його оскарження до апеляційної інстанції; відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Заява про ухвалення додаткового рішення до даного переліку не входить; не зазначення представником позивача адвокатом Чернюк В.Д. в процесуальних документах, направлених стороні відповідача, реєстраційного номера облікової картки платника податків унеможливлює здійснення запиту на отримання інформації про наявність у нього зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Виходячи з наведеного, враховуючи незначний строк, який минув з моменту закінчення строку (1 день), встановленого законом для подання відповідачем документів, вважає причини пропуску такого строку поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяв та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», відмовлено у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником відповідача на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вказаних вище законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та поновити такий строк представнику відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 133, 246, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Педоричу Віталію Івановичу, строк, визначений законом, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія».

Призначити судове засідання в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 09 липня 2026 року на 16 годину 00 хвилин без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський