Ухвала суду № 137934135, 03.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2950/26

Провадження № 6/539/200/2026

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03.07.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - заявник (правонаступник стягувача),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», стягувач,

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Райда Олександр Сергійович - заінтересована особа,

ОСОБА_1 - боржник,

про заміну сторони у виконавчому провадженні, та

постановив цю ухвалу про повернення заяви без розгляду про таке:

І. Суть заяви.

1.22.06.2026 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «ФК «Позика», в якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» яке відступило право вимоги ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, у виконавчому провадженні №67530405 з примусового виконання виконавчого напису №14386 від 12.03.2021.

2.25.06.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з запереченням на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, сума боргу є спірною, а тому замінити сторону у виконавчому провадженні, яке базується на завідомо протиправному документі є неможливою.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

3.23.06.2026 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача його правонаступником та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

5.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до статті 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

6.15.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О. С. відкрито виконавче провадження № 67530405 на виконання виконавчого напису № 14386 від 12.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я. В. про стягнення боргу за кредитним договором №168808267 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» в розмірі 20898,24 грн (а. с. 4).

7.Згідно інформації про виконавче провадження №67530405, станом на 07.02.2026 виконавче провадження відкрито (а. с. 5 6).

8.16.10.2025 між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступилоТОВ «ФК «Позика» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №168808267 від 19.04.2019 укладеним із ОСОБА_1 (а. с. 29-41).

9.Згідно з інформацією про виконавче провадження та на сайті Асоціації приватних виконавців діяльність Райди Олександра Сергійовича зупинена, він не має доступу до АСВП.

IV. Закон, яким керувався суд.

10.Частини перша та четверта статті 183 ЦПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

11.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

V. Мотивована оцінка суду.

12. Суд розглянув заяву про заміну сторони та вважає, що цю заяву слід повернути заявнику з таких мотивів:

12.1. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, яка подається на стадії виконання судового рішення, повинна містити відомості про інших учасників справи (провадження), а до неї додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам провадження.

12.2. В заяві та доданих до неї документах заявник вказав як заінтересовану особу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райду О. С. та надав докази направлення копії заяви саме цьому виконавцю.

12.3. Разом з цим суд встановив, що відповідно до відомостей про виконавче провадження та інформації розміщеної на офіційному вебсайті Асоціації приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Райди О. С. зупинена та він не має доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

12.4. Суд вважає, що зупинення діяльності приватного виконавця виключає можливість здійснення ним повноважень з примусового виконання виконавчих документів, тому процесуальний статус цього виконавця як заінтересованої особи відсутній під час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

12.5. За таких обставин заявник повинен був зазначити у своїй заяві заінтересовану особу, яка здійснює або уповноважена здійснювати виконання у виконавчому провадженні № 67530405, а також надати суду докази направлення заяви цій заінтересованій особі.

12.6. Проте такі відомості у заяві не зазначені, докази направлення заявником копії заяви та доданих до неї документів належній заінтересованій особі суду не подані.

12.7. За відсутності належного визначення учасників провадження та підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України суд позбавлений можливості забезпечити реалізацію принципів змагальності та рівності учасників процесу, а також належне повідомлення особи, прав та обов`язків якої може бути безпосередньо стосуватися вирішення питання про заміну стягувача.

13. Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

13.1.За встановлених обставин суд вважає, що заява про заміну стягувача подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому цю заяву слід повернути заявнику без розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником.

2..Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6.Суддя підписала повну ухвалу 03.07.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.