Постанова № 137934118, 03.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2237/26

Провадження № 3/539/387/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Максименко Ю. П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

І. Процесуальні дії суду:

1.14.05.2026 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. 10.06.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, клопотанням про долучення пояснень ОСОБА_1 та клопотанням про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами.

1.2. ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 11.06.2026 без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

1.3. В судовому засіданні адвокат Максименко Ю. П. підтримала подані клопотання, заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити справу, оскільки в справі відсутні докази керування транспортним засобом водієм, відеозапис знятий з невідомого пристроя, водію поліцейські не повідомили причину зупинки автомобіля та поліцейські не мали права складати протокол без представника військової служби правопорядку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 серії ЕПР1 № 633720, 12.05.2026 о 00:10 год в місті Лубни по проспекту Володимирський біля будинку 110/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, відмова зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису бодікамери 470719, згідно частини другої статті 266 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

2.1.До протоколу поліцейські додали: витяг з ІКС підсистеми «Адмінпрактика», направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, відео з body-камери поліцейського.

2.2.Суддя дослідила додані до протоколу матеріали. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 12.05.2026 о 00:20 год у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведено уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився.

2.3.На першому відео зафіксовано як за автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 їхав поліцейський автомобіль, який увімкнув проблискові маячки, надалі автомобіль Skoda Octavia зупинився та з місця водія вийшов ОСОБА_1 , а з місця пасажира вийшов інший чоловік та до них підійшли поліцейські. На другому відео зафіксовано як поліцейський пояснив водію ОСОБА_1 причину зупинки керування автомобілем в комендантську годину. В подальшому при встановленні особи водія, поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був оголошений поліцейським. Від надання пояснень та від підписів ОСОБА_1 відмовився.

2.4.На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він вживав алкогольні напої, зокрема казав «я знаю, що бухав… я бухой… чого ви мене зупинили…». Також, ОСОБА_1 казав поліцейським «давайте ми з вами по людські домовимся… я військовослужбовець…», висловлювався нецензурною лайкою.

2.5.До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , подані його представником 10.06.2026. В цих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив такі аргументи: (1) безпідставність зупинки транспортного засобу та провокацію з боку поліцейських, оскільки зупинка відбулася близько 00:20 год без повідомлення законної причини; (2) він є діючим військовослужбовцем та перебуває на реабілітації після поранення; (3) поліцейський близько 20 хвилин спілкувався з ним без ведення відеофіксації; (4) поліцейський зауважив, що вилучить автомобіль на спецмайданчик на невизначений термін, тому щоб не гаяти час ОСОБА_1 відмовився.

2.6.Адвокат Максименко Ю. П. заявила клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, в якому зазначила такі аргументи: (1) відеозйомка велася не безперервно, що суперечить Закону України «Про національну поліцію» та діючим інструкціям; (2) файли, які є на наданому суду диску, є фрагментарними, не відображають повного перебігу подій та моменту керування автомобілем; (3) один з записів не містить даних про час, дату та пристрій, на який він був зроблений, що робить його недостовірним; (4) просила застосувати статтю 86 КПК України за аналогією права та визнати ці докази недопустимими як такі, що отримані з порушенням встановленого порядку.

2.7.Адвокат Максименко Ю. П. подала клопотання про закриття справи, яке обґрунтувала такими аргументами: (1) незаконна зупинка в порушення статті 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів порушення водієм ПДР, тому всі наступні докази є недопустимими; (2) порушення процедури огляду військовослужбовця, оскільки всупереч вимогам статті 266-1 КУпАП цей огляд має проводитися за участю представника ВСП; (3) за статтями 15 та 235-1 КУпАП матеріали щодо військовослужбовців мають передаватися відповідним командирам або Військовій інспекції безпеки дорожнього руху для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність; (4) записи, додані до протоколу, розпочаті з суттєвим запізненням о 00:23 при часі порушення о 00:10 год, запис не є безперервними та не містять ідентифікуючих даних пристрою.

ІІІ. Закон, яким керувався суд

3.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

5.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

6.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 - зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка судді

7. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 12.05.2026, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з таких мотивів:

8.Суддя встановила, що 12.05.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

8.1.Під час спілкування поліцейські виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінку, що не відповідача обстановці. Тому водію поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Водій від проходження огляду відмовився.

8.2.Ці обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, направленням на огляд, відеозаписами з автомобільної камери поліцейських та нагрудної камери, а також власною поведінкою та висловлюваннями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах. Зокрема, зафіксований факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 та його неодноразовими висловлюванням про те, що він вживав алкогольні напої, та його відмовою від огляду як на місці, так і в лікарні.

9.Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 , які він виклав у письмових поясненнях про нібито вимушений характер його відмови від проходження огляду у зв`язку з повідомленням поліцейського про доставлення автомобіля на майданчик. Зі змісту дослідженого суддею відеозапису в поведінці та висловлюваннях поліцейських не встановлено жодного примусу, погроз чи створення умов, які б позбавляли ОСОБА_1 можливості вільно прийняти рішення про проходження огляду.

10. Суддя відхиляє довід адвоката Максименко Ю. П. про незаконність зупинки автомобіля, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовано, як поліцейський під час спілкування з водієм повідомив йому причину зупинки автомобіля рух транспортного засобу під час дії комендантської години.

11. Суд зазначає, що у разі незгоди водія із законністю зупинки автомобіля така обставина не звільняє водія від встановленого пунктом 2.5. ПДР обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння за наявності законних підстав для його проведення. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння у поліцейського виникли передбачені законом підстави вимагати проходження відповідного огляду.

12. Суд відхиляє довід адвоката Максименко Ю. П. про недопустимість відеозаписів з таких мотивів:

12.1. В цій справі поліцейські до протоколу додали диск, на якому наявні два файли, які підписані електронним цифровим підписом. В протоколі наявна відмітка про ці відеозаписи як додатки до нього. На першому файлі зафіксовано зупинку автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та вихід з автомобіля з місця водія ОСОБА_1 . Друге відео це безперервний відеофайл спілкування поліцейського з водієм та складання протоколу поліцейським.

12.2. Так, дійсно суддя погоджується з адвокатом, що в протоколі зазначено час правопорушення о 00:10 год та початок запису починається з 00:23 год, втім відсутність фіксації в цей проміжок часу не спростовує зафіксованого на відео факту відмови водія від проходження огляду, що і є складом правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

12.3. Твердження адвоката про «втручання» у відеофайли або їх «недостовірність» є припущеннями, які не підкріплені доказами. Суддя зазначає, що технічні особливості іменування файлів або відсутність даних на окремому запису не свідчать про їх недопустимість та неналежність як доказів, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами у цій справі.

12.4. Суддя також вважає недоречним застосування аналогії закону з КПК України, оскільки порядок збирання та оцінки доказів у справах про адміністративне правопорушення чітко врегульовано статтями 251, 252 КУпАП.

12.5. Суддя вважає, що надані поліцією докази у своїй сукупності є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , а доводи захисту спрямовані на уникнення ним відповідальності, тому в клопотання про визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами суддя відмовляє.

13. Суддя відхиляє довід адвоката Максименко Ю. П. про необхідність застосування до спірних правовідносин статей 15, 235-1, 266-1 КУпАП з таких мотивів:

13.1. Суддя встановила, що в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, також він на відеозаписах неодноразово про це говорив. Разом з цим жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що на момент вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи він дійсно проходив військову службу ані водій, ані його адвокат суду не надали.

13.2. Незважаючи на посилання у письмових поясненнях на проходження військової служби та перебування на реабілітації після поранення, ОСОБА_1 та його адвокат не долучили до справи жодного документа, зокрема військового квитка із відповідними відмітками, довідки військової частини, наказу про проходження військової служби чи іншого належного підтвердження статусу військовослужбовця в розумінні статті 251 КУпАП.

13.3. За таких обставин суддя позбавлена можливості встановити наявність у ОСОБА_2 статусу військовослужбовця, а тому відсутні правові підстави для застосування спеціальних положень КУпАП щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців, в тому числі й участі представників ВСП та Військової інспекції БДР.

14. Суддя, оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

14.1. Суддя не встановила будь-яких істотних порушень процедури оформлення матеріалів, які б ставили під сумнів встановлені суддею фактичні обставини або унеможливлювали притягнення особи до адміністративної відповідальності.

14.2. За таких обставин, суддя не встановила підстав для закриття провадження у справі, тому у клопотання адвоката Максименка Ю. П. відмовляє.

V. Адміністративне стягнення

1. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Суддя вважає, що це єдине стягнення штрафу та позбавлення права керування відповідатимуть меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.

4. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 суд стягує судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що за частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.1.У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 тисячі гривень і витрати на облік зазначених правопорушень.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

5. Сторони виконавчого провадження:

5.1. Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 38751, вулиця Кременчуцька, будинок 2В, село Розсошенці, Полтавська область.

5.2. Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

5.3. Боржник: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.1.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7. Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

8. Постанова складена та підписана суддею 03.07.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.