Постанова № 137934043, 02.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/674/2026

Справа № 537/2944/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.04.2026 близько 20 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній отримав забій волосистої ділянки голови.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП надійшла на адресу суду 05.05.2026 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Фадєєвій С.О.

У судові засідання, призначені на 19.05.2026, 22.06.2026 та повторно на 02.07.2026 ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернули не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.04.2026 ввечері він хотів порозмовляти з ОСОБА_5 з приводу того, що той розповсюджував про нього, ОСОБА_4 , чутки, але ОСОБА_6 на розмову не йшов, почав обзивати його, він у відповідь також обзивав ОСОБА_7 . Вказав, що підчас його спілкування з ОСОБА_8 були присутні його, ОСОБА_3 , друзі. У подальшому ОСОБА_9 погукав свою бабусю і, як тільки бабуся вийшла, ОСОБА_6 накинувся на нього. Він, ОСОБА_3 , почав тікати, але ОСОБА_9 наздогнав його та вдарив кулаком по голові і спині. Після цього він зателефонував матері, а вона вже викликала поліцію та швидку допомогу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 . ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_9 не перший раз конфліктує з її сином. Проживає він не з мамою, а з бабусею, мама з ним не живе. Зазначила, що ОСОБА_9 і щодо неї, ОСОБА_4 , поводиться агресивно.

Вислухавши потерпілого, його законного представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993236 від 27.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких нею зазначено, що 12.04.2026 о 20 год. 09 хв. за адресою АДРЕСА_2 між її сином ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3 виник конфлікт, у ході якого син наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою волосистої ділянки голови, з даного приводу нею була проведені профілактично-роз`яснювальна бесіда з сином; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких ним зазначено, що 12.04.2026 у вечірній час у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який ображав його, під час конфлікту ОСОБА_10 почав тікати і він, ОСОБА_2 , наздогнав його та наніс ОСОБА_10 удар кулаком в область шиї; письмовими поясненнями ОСОБА_11 , який пояснив, що 12.04.2026 вечері він разом з ОСОБА_12 гуляли у дворі, в цей час до них підійшов ОСОБА_13 та почав висловлювати непристойні речі на адресу ОСОБА_10 , з приводу цього між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_13 висловлював погрози ОСОБА_10 , з метою уникнення конфлікту вони разом з ОСОБА_10 мали намір піти, але ОСОБА_13 наздогнав та вдарив ОСОБА_10 по голові, після чого ОСОБА_10 зателефонував своїй матері, а та викликала поліцію.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітннеповнолтінього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина, який застосував фізичне насилля до потерпілого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушниці, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_14 необхідно стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживнаня: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Полт. обл / тг м.Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: №UA618999980313000106000016706, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 03.07.2026