Ухвала суду № 137934011, 01.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/702/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Волошиної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу № 536/702/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на його користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом домогосподарством в АДРЕСА_1 за період з серпня 2024 року по листопад 2024 року та за вересень 2025 року в розмірі 63 258, 36 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1331, 20 грн. та витрати на правничу допомогу.

13 березня 2026 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у даній справі.

26 березня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Гержана В.Д. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та здійсненням відповідачем розрахунку з ОСОБА_1 по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5020070 від 14.09.2020 року на суму 50 102, 66 грн., на підтвердження чого представником відповідача надано платіжні доручення від 17.03.2026 року, 12.03.2026 року, 24.03.2026 року.

16 квітня 2026 року представником позивача адвокатом Гольдіновим Ю.Л. подано заяву про зменшення позовних вимог, де останній просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом домогосподарством в АДРЕСА_1 за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року в розмірі 13 155, 70 грн.

29 квітня 2026 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Гержан В.Д. про закриття провадження у справі відмовлено; заяву представника позивача Гольдінова Ю.Л. про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

07 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Гержана В.Д. на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та здійсненням відповідачем розрахунку з ОСОБА_1 по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5020070 від 14.09.2020 року на суму 13 155, 70 грн., на підтвердження чого представником відповідача надано платіжні доручення від 06.05.2026 року.

12 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Гольдінова Ю.Л., де представник вказав, що дійсно відповідачем була погашена заборгованість перед позивачем у повному обсязі після відкриття провадження у справі, а тому сторона позивача не заперечує проти закриття провадження у справі. Окрім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1331, 20 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6800 грн.

13 травня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Гержана В.Д. про зменшення витрат на правничу допомогу, де представник просив зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покласти їх частково на позивача, посилаючись на незначну складність процесуальних документів, поданих адвокатом позивача, відсутність складних розрахунків, а також явного завищення часу, який витрачений адвокатом при наданні професійної правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Гержан В.Д. в підготовче судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, де просив справу розглянути без його участі, заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного суду від 20.09.2021 року у справи №638/3792/20.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, на даний час між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань у зв`язку зі здійсненням відповідачем ТОВ «Полтаваенергозбут» повного погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 за електричну енергію за період з серпня 2024 року по листопад 2024 року та за вересень 2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, яка сплачена останнім при подачі позову до суду в розмірі 1331, 20 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачеві ОСОБА_1 надавалась адвокатом Гольдіновим Ю.Л. на підставі угоди про надання правової допомоги від 09 січня 2026 року.

Відповідно до додаткової угоди про розмір гонорару до Угоди про надання правової допомоги від 12 лютого 2026 року адвокат Гольдінов Ю.Л. та ОСОБА_1 узгодили адвокатський гонорар у такому розмірі та за такі послуги: за ознайомлення адвоката з документами, які представив клієнт, з`ясування обставин, тактики захисту інтересів клієнта у справі 1000 грн., за складання позовної заяви 2 000 грн., за складання інших заяв по суті (відповіді на відзив, відзиву, зменшення/збільшення позовних вимог), складання письмових пояснень у справі - 3 000 грн., за представництво інтересів клієнта в суді, в тому числі, участі в судових засіданнях 800 грн. за кожне судове засідання.

Згідно акта виконаних робіт правового характеру за угодою про надання правничих послуг ОСОБА_1 станом на 11 травня 2026 року , до сплати з клієнта на користь адвоката підлягає гонорар в сумі 6800, 00 грн.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання заяв по суті справи та участі в судових засіданнях та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого розміру витрат на правничу допомогу та відсутність підстав для зменшення їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800 грн.

Керуючись статтями 137, 142, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості ,закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1331, 20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800, 00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», ЄДРПОУ 42223804, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Панянка, будинок 65Б.

СуддяЖ. О. Баранська