Ухвала суду № 137933902, 03.07.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3066/25

номер провадження 2-р/531/2/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Москаль Ганни Сергіївни про роз`яснення резолютивної частини ували про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2026 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Москаль Ганни Сергіївни про роз`яснення резолютивної частини ували про забезпечення позову від 19 червня 2026 року, в якій просить роз`яснити за якою адресою та в супроводі кого має бути доставлений

малолітній ОСОБА_2 на побачення з батьком ОСОБА_3 ? Чи має право

батько дитини ОСОБА_3 забирати дитину з м. Харкова? З якого місяця мала

виконуватися ухвала суду про забезпечення позову, враховуючи право на зміну

графіку побачень за згодою сторін?

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19 червня 2026 року від 20 липня 2021 року у справі № 531/3066/25 заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову по цивільній справі № 531/3066/25, але не довше ніж до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі: встановлено графік побачень ОСОБА_3 із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць із 16:00 години п`ятниці до 17:00 години неділі (або в інший час за взаємною згодою сторін), безперервно за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 чотири рази на тиждень: із понеділка по четвер із 16:00 до 17:00 (або в інший час за взаємною згодою сторін) засобами мобільного зв`язку через мобільний телефон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 повертати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наведеного вище графіку за місцем фактичного проживання матері з дитиною. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є ухвалою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, позовній заяві, зустрічній позовній заяві, зазначена адреса місця проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 . В іншій частині ухвала про забезпечення позову також є зрозумілою, доступною для сприйняття та виконання, містить вичерпні висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Москаль Ганни Сергіївни про роз`яснення резолютивної частини ували про забезпечення позову, оскільки текст ухвали є зрозумілим, містить вичерпні висновки по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Москаль Ганни Сергіївни про роз`яснення резолютивної частини ували про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.С. Фисун