Ухвала суду № 137933870, 29.06.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1282/25

Номер провадження 2-п/530/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В. при секретарі судових засідань Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/1282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.02.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами №4858578 від 12.10.2021 р., №102085724 від 11.10.2021 р. в розмірі 17581 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

12.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.02.2026 року у справі № 530/1282/25 в обгрунтування якої вказувала, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи це позбавило його можливості надати відзив на позов та докази що мають значення для справи. Оскільки виклик до суду по справі був направлений за адресою АДРЕСА_2 так як згідно відповіді на запит виконавчого комітету Опішнянської селищної ради місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду 29.06.2026 року .

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився ,надіслав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі представника та надіслав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з недоведеністю .

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи за адресою його місця реєстрації зазначеної у довідці ЦНАП м. Зіньків , а саме АДРЕСА_1 ( а.с.69) до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.79,80 ), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень ст. 223 ЦПК України.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав відповідачу процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судового засідання, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством ,а посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення про те що ОСОБА_1 була направлена повістка за адресою АДРЕСА_2 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 відповідно до положень ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, та ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/1282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.В. Ситник