Рішення № 137933729, 03.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1943/26

381/1911/26

Рішення

Іменем України

03 липня 2026 року Фатівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

31 березня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач оспорює своє біологічне батьківство щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини.

Справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Ухвалою головуючого судді від 23 квітня 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року було відритим провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився позивач, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, окремо подав клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не з`явились, подали заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, що в силу приписів частини 1 статті 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що категорично відмовляється від проведення експертизи та не забезпечить явку дитини до експертної установи у випадку призначення цієї експертизи.

Судом були роз`ясненні відповідачці приписи статті 109 ЦПК України та наслідки ухилення від проведення експертизи.

Після цього відповідачка повторно повідомила суд про те, що вона категорично відмовляється від проведення експертизи та не забезпечить явку дитини. Пояснюючи свою відмову від проведення експертизи, відповідачка зазначила, що позивач не є біологічним батьком дитини, у проведенні експертизи немає потреби і вона не бажає в подальшому компенсувати витрати за проведення експертизи.

У зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

Після цього відповідачка заявила, що позов визнає. Судом було оголошено технічну перерву для написання та подання відповідної заяви про визнання позову.

Після надходження відповідної заяви, головуючий суддя роз`яснив відповідачці наслідки визнання позову та пересвідчився, чи правильно відповідачка розуміє ці наслідки, додатково роз`яснивши їй приписи статті 206 ЦПК України.

Пересвідчившись у розумінні відповідачкою наслідків визнання позову, суд прийшов до переконання про можливість ухвалення судового рішення на стадії підготовчого провадження у відповідності до приписів частини 3 статті 200 ЦПК України, при цьому, ухвалення на проголошення судового рішення у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України було відкладеним до 03 липня 2026 року до 09 години 25 хвилин.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши докази, суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані як батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про народження дитини внесенні актового запису про народження за № 2728, державну реєстрацію народження здійснив Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач стверджує про те, що він не є біологічним батьком дитини, відповідачка зазначені обставини визнає і від проведення молекулярно-генетичної експертизи категорично відмовилась.

Згідно приписів частини 1 статті 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно приписів частини 2, 3, 5 статті 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно приписів частини 1 статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахування того, що сторони спору визнають обставини відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_5 , батьком якої записаний позивач, а дії відповідачки можуть бути кваліфікованими, як ухилення від проведення експертизи, при цьому вона також визнає позов, судом не встановлено обставин, що визнання позову суперечить вимогам закону чи порушує права та законні інтереси інших осіб, існують підстави для задоволення позову.

З урахуванням приписів статті 141, 142 ЦПК України, беручи до уваги, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд стягує з неї половину (п`ятдесят відсотків) витрат позивача зі сплати судового збору, інша частина витрат повертається позивачу з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статі 4, 12, 13, 81, 82, 109, 141, 142, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, статті 136 СК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 2728 про народження дитини ОСОБА_5 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , як про батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 665,60 гривень, як компенсацію витрат зі сплати судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 665,60 гривень, 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції № 2BZY-LA7U-MAKE від 23 березня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 26125455, місцезнаходження: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6.

Суддя В.О.Самуха