Ухвала суду № 137933723, 03.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/682/26

381/2743/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2026 року в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №381/2743/26 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 05 травня 2026 року повернуто без розгляду ОСОБА_3 його скаргу на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , що була подана 04 травня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року (провадження № 11- сс/824/4795/2026) зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 скасована та матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Апеляційний суд прямо зазначив, що рішення про повернення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя мотивував тим, що оскільки у поданій скарзі заявник, наводячи аргументи щодо незаконності дій та ділових якостей вказаних службових осіб, то такий документ не може бути визнаний скаргою в розумінні ст. 303 КПК України та підлягає поверненню заявнику та на підставі приписів статті 7,9,11 КПК України. Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах закону. Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, рішення про повернення скарги ОСОБА_3 слідчий суддя обґрунтував, посилаючись на приписи статті 7, 9, 11 КПК України, однак закон не регламентує вимог до змісту поданої скарги, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії, а тому повернення скарги на підставі ст. 7, 9, 11 КПК України свідчить про вихід слідчого судді за межі наданих йому повноважень зі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді, повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що у поданій скарзі заявник зазначає образливі твердження щодо особистих та ділових якостей вказаних службових осіб, однак такі твердження є суб`єктивним ставленням заявника до слідчого і прокурора та не є підставою для повернення скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні наддав пояснення в обгрунтування заяви про відвід, проте її вирішення поклав на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку заявника, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У п.49 та 50 рішення у справі Білуха проти України ЄСПЛ вказав наступне:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей протии Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).»

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею не було використано судовий контроль у кримінальному провадженні №42026112310000025, який здійснюється слідчим суддею за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні, натомість вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив своїми діями норми КПК України та вважає суттєвою підставою для відводу той факт, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року (провадження № 11- сс/824/4795/2026) зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 скасована.

Надаючи оцінку позиції заявника, що покладена в обгрунтування заяви по відвід, слідчий суддя звертає увагу, що у вказаній ухвалі апеляційного суду зазначено: « матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України».

Статтею 306 та 307 КПК України визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Згідно з практикою Верховного Суду та положеннями статті 81 КПК України, той факт, що суддя раніше вже виносив ухвалу про повернення скарги, яка у подальшому скасувана апеляційним судом, автоматично не є безумовною підставою для відводу судді. Повторний розгляд справи цим же слідчим суддею допускається законом, оскільки скасування процесуального рішення вищестоящою інстанцією не доводить упередженості судді.

Аналізуючи інші доводи заявника, суд звертає увагу, що ті інші обставини, про які вказує заявник і які, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 на переконання суду, не є обставинами, що можуть бути доказом неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог щодо упередженості та необ`єктивності заявником надано не було.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи із вищевикладеного, суддею не встановлено наявність визначених ст.75-76 КПК України обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7