Ухвала суду № 137933410, 01.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1187/24 провадження № 2-з/361/58/26

01.06.2026

У Х В А Л А

«01» червня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» про застосування зустрічного забезпечення у справі № 361/1187/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2, житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2314270332106, власником якого є ТОВ «Кан-Стайл».

13 травня 2026 року ТОВ «Кан-Стайл» звернулося до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошові кошти у розмірі

400 000 грн. 00 коп. у строк 10 днів з дня постановлення ухвали суду.

Відповідно до частини першої 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зазначена норма ЦПК узгоджуються зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх ізабезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. На цій особливості застосування інституту зустрічного забезпечення у цивільному процесі Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 19 грудня 2018 року в справі № 331/5517/17 (провадження

№ 61-9474св18), від 10 квітня 2019 року в справі № 753/2380/18-ц (провадження № 61-38399св18), від 30 травня 2019 року в справі № 456/2438/17 (провадження № 61-473св19), від 28 жовтня

2020 року в справі № 761/3222/17 (провадження № 61-1856св19).

Отже, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від

24 червня 2021 року у справі № 295/940/20, від 01 квітня 2020 року у справі № 318/854/18, від

09 грудня 2021 року у справі № 175/1480/21.

За приписами частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, клопотання про зустрічне забезпечення може бути подане та вирішене судом після застосування судом заходів забезпечення позову та за клопотанням іншої сторони.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову мотивована збитками, яких зазнає відповідач у зв`язку із зупиненням продажу арештованого майна, упущеною вигодою, інфляційним знеціненням вартості активу та неможливістю погасити кредиторську заборгованість.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів, які б слугували передумовою для застосування зустрічного забезпечення.

Судом не встановлено наявності передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Частиною четвертою статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. При цьому в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення вказується розмір останнього або інші дії, які повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення, а також строк його надання, котрий не може перевищувати 10-ти днів з дня постановлення ухвали.

У даній заяві про застосування зустрічного забезпечення відповідачем не викладено обставин стосовно збитків, упущеної вигоди, наявності кредиторської заборгованості, тощо, заява містить у собі лише припущення, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України) та, крім того, вказані обставини, без їх належного правового обґрунтування, не можуть бути підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 154, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяву відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин