Ухвала суду № 137933242, 01.07.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1823/25 Провадження № 2/358/146/26

УХВАЛА

(про витребування доказів)

01 липня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Старчі Андрія Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 916 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 91 копійка та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 головуючим суддею визначено суддю Тітова М.Б. (а.с. 111).

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 12.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.114).

Справа суддею Тітовим М.Б. по суті не розглянута.

23 лютого 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 358/1823/25, у зв`язку з ухваленням 10 лютого 2026 року Вищою радою правосуддя рішення № 184/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Богуславського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України» (а.с. 127).

27.02.2026 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 128).

Ухвалою від 14.04.2026 суддею цивільну справу за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження. Водночас через невідповідність позову нормам ЦПК України, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя постановила залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали (а.с. 131133).

21.04.2026 року через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 14.04.2026, у межах строку, встановленого судом, від представника позивача Дідуха Є.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 136-141).

Ухвалою судді від 29.04.2026 продовжено розгляд справи за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.05.2026 о 10 год. 00 хв., яке надалі було відкладено, востаннє на 01.07.2026 о 10 год. 00 хв. (а.с. 143-145).

17.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС учасника справи: представника відповідачки - ОСОБА_1 адвоката Старча А.В. (а.с.166-167).

01.07.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Старча А.В. подав до суду клопотання про витребування доказів. У клопотанні просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме:

- Договір №4029885 від 03.10.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту;

- ПАСПОРТ СПОЖИВЧОГО КРЕДИТУ Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма);

- Додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4029885 від 03.10.2023.

На обґрунтування зазначено, що у відповідачки виник сумнів щодо автентичності та відповідності оригіналу наданих позивачем копій електронних доказів (кредитного договору №4029885 від 03.10.2023, паспорта кредиту та додатка №1). Головним запереченням є те, що кредитний договір та паспорт споживчого кредиту начебто підписані ОСОБА_1 в різний час, але з використанням одного й того самого одноразового ідентифікатора (H675), що прямо суперечить Закону України «Про електронну комерцію», за яким такий код не може бути використаний двічі. Крім того, додаток №1 взагалі не містить підпису відповідача, у реквізитах договору безпідставно вказано кілька різних номерів телефонів, а процентна ставка у копіях не збігається з тією, з якою відповідач ознайомлювався перед укладенням угоди.

01.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Лисенко Д.В. подав до суду заперечення на клопотання (заяву), в якому просив клопотання представника відповідачки від 30.06.2026 про витребування доказів залишити без задоволення. Судове засідання представник позивача просив проводити без його участі. На обґрунтування зазначив, що клопотання про витребування доказів від 30.06.2026 не відповідає імперативним вимогам ст. 84 ЦПК України. Зокрема, у ньому не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих відомостей самостійно, а також не обґрунтовано неможливість їх одержання. Крім того, оригінал договору № 4029885 від 03.10.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту вже міститься в підсистемі «Електронний суд» та долучений до матеріалів справи. При цьому відповідач не надає жодних доказів на спростування позиції позивача.

У судове засідання, призначене на 01.07.2026 представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа в кабінет «Електронного суду» (а.с. 168). У запереченні на клопотання (заяву) від 01.07.2026 представник позивача Лисенко Д.В. просив судове засідання проводити за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Старча А.В. у судове засідання, призначене на 01.07.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа в кабінет «Електронного суду» (а.с. 169). 01.07.2026 від адвоката Старчі А.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив подане клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи та перевіривши доводи письмових заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, договором № 4029885 від 03.10.2023, паспортом споживчого кредиту та додатком № 1 до нього, які позивач подав до суду в електронній формі.

Водночас відповідачка заперечує автентичність зазначених електронних документів, зазначаючи, що кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, за твердженням позивача, підписані у різний час із використанням одного й того самого одноразового ідентифікатора (Н675), що, на думку відповідачки, суперечить вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, відповідачка звертає увагу на відсутність підпису на додатку № 1 до договору, наявність у реквізитах договору різних номерів телефонів, а також розбіжності щодо процентної ставки, зазначеної у наданих позивачем документах. Зазначені доводи безпосередньо стосуються обставин укладення спірного кредитного договору та можуть впливати на оцінку належності, допустимості й достовірності доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи його оригінал. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, процесуальний закон прямо передбачає право суду витребувати оригінал письмового чи електронного доказу у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданої копії оригіналу.

Суд також враховує, що оригінали зазначених електронних документів створювалися та зберігаються в інформаційній системі позивача, а тому відповідачка об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати їх поза межами судового провадження. З цих підстав доводи представника позивача про недотримання відповідачкою вимог статті 84 ЦПК України не можуть бути прийняті судом.

Аналогічний підхід щодо необхідності дослідження саме оригіналів документів для перевірки достовірності поданих копій викладений у постанові Верховного Суду у справі № 757/28231/13-ц.

Суд виходить із того, що вирішення цього спору неможливе без належної перевірки документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Витребувані документи безпосередньо входять до предмета доказування у справі, є необхідними для встановлення обставин укладення кредитного договору та оцінки належності й допустимості доказів, поданих позивачем.

За таких обставин витребування у позивача оригіналів електронних доказів є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність витребування зазначених оригіналів електронних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», як таких, що мають істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Разом з тим, відповідно до статті 275 ЦПК України справи у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин спору необхідно витребувати докази, без дослідження яких ухвалення законного й обґрунтованого рішення є неможливим, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати положення частини третьої статті 189 ЦПК України та продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З огляду на необхідність витребування зазначених доказів суд відкладає розгляд справи до їх надходження.

Керуючись статтями 12, 76, 84, 95, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Старчі Андрія Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРПОУ: 40966896, адреса: 03045, Україна, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, буд.№ 27) оригінал електронного доказу, а саме:

- Договір №4029885 від 03.10.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту;

- ПАСПОРТ СПОЖИВЧОГО КРЕДИТУ Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма);

- Додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4029885 від 03.10.2023.

Вказані документи надати в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Витребувані документи підлягають направленню безпосередньо до суду за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Продовжити судового розгляду у даній справі строком на тридцять днів.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зв кредитним договором на 22 липня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. І. Буравова