Ухвала суду № 137932162, 03.07.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 158/1136/26

Номер провадження 1-кп/167/72/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025030000000839 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 травня 2026 року на 60 днів.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави. Метою продовження даного запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 1) переховуватися від суду (зважаючи на обвинувачення та тяжкість покарання, що передбачене за вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 ); 2) незаконно впливати на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (зважаючи на те, що письмові докази не досліджені, а експерти та спеціалісти не допитані, то перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може погрожувати вказаним особам та впливати на них); 3) вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення). Оскільки наведені ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, то прокурор внесла до суду зазначене клопотання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів контролю. Клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі судом допитані всі свідки, розпочато процес дослідження доказів, стороною обвинувачення проведені всі судові експертизи, таким чином ризики, зазначені прокурором у клопотанні, перестали існувати. Крім того, стороною захисту отримано письмову заяву від матері обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якої вона надала згоду на відбування її сином запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у буд. АДРЕСА_1 . Зазначив, що потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 у вказаному будинку не проживають з 2017 року.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_10 підтримала позицію сторони обвинувачення та заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурорів, обвинуваченого та його захисників, думку законного представника, дослідивши клопотання, дійшов таких висновків.

Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні заслухано показання потерпілих та свідків. Суд ще має дослідити письмові та речові докази, а також заслухати показання обвинуваченого.

Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 11 липня 2026 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд визнає, що прокурорами доведено наявність істотного ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від суду та планувати втечу. Суд також враховує, що під час розгляду кримінального провадження не представлено доказів на підтвердження відомостей щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_5 легальних джерел доходу (працевлаштування за кордоном), а тому такі обставини свідчать про обґрунтованість ризику можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Водночас у судовому засіданні прокурорами не доведено існування ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б могли свідчити про такі обставини, суду не представлено і сторони не заявляли про необхідність допиту таких осіб в суді.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що на даному етапі судового провадження застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, не забезпечить ефективне запобігання зазначеним вище ризикам та в достатній мірі не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Сімейне оточення ОСОБА_5 не є визначальним чинником у формуванні його поведінки, який, до того ж, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, де потерпілими визнані його дружина та четверо дітей. При цьому покликання захисника ОСОБА_7 на існування можливої загрози для здоров`я обвинуваченого у зв`язку з попереднім місцем роботи не підтверджена самим ОСОБА_5 та будь-якими доказами і не усуває ризиків, з якими пов`язана необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому. На цих підставах суд відхиляє доводи захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом, запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому, враховуючи, окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

на 60 днів.

Водночас, виходячи із практики Європейського суду з прав людини щодо необхідності розгляду альтернативних засобів забезпечення присутності особи у судовому засіданні, висловленої зокрема у справах «Рідкодубський та інші проти України» (заява № 16317/24), «Багатий проти України» (заява № 14748/24), суд, відповідно до частин 3, 4 ст. 183 КПК вважає можливим визначити заставу в розмірі 848640 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку суду хоча визначений розмір застави є істотним для обвинуваченого, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків ОСОБА_5 .

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК при визначенні судом розміру застави в ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави та наслідки їх невиконання

Отже, виходячи з обставин цього кримінального провадження, слід покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, с. Липне Луцького району Волинської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати до обвинуваченого

ОСОБА_5 обмежувальні заходи, визначені ч. 6 ст. 194 КПК, оскільки вони фактично співвідносяться з обов`язками, передбаченими частиною 5 цієї статті.

Керуючись статтями 110, 177, 178, 182-184, 194, 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 31 серпня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 848640 (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот сорок) гривень після внесення якої обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з під варти та покласти на нього в такому разі обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, с. Липне Луцького району Волинської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заставу в розмірі 848640 гривень необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок

№ UA358201720355259001500002504, банк ДКСУ м. Київ та надати суду документ, що це підтверджує.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 3 липня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3