Ухвала суду № 137932053, 30.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6496/26

Провадження № 2/161/4272/26

У Х В А Л А

про відмову в

роз`єднанні позовних вимог

30 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.,

представника позивача Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Комплексним договором №1/6161059 від 15.02.2024 року станом на 16.03.2026 року в розмірі 676 683,39 грн., з яких: 646 370,86 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 30 312,53 грн сума заборгованості за відсотками, а також стягнути з відповідачів в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 10 150,25 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 75).

28.05.2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Холода В.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває на військовій службі (а.с. 101-102).

29.06.2026 року представником позивача Ільків С.М. подано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог по даній цивільній справі, в обґрунтування якого зазначено наступне (а.с. 107-108).

Так, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Холода В.С. про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що, згідно з правовою позицію ВП ВС, викладеної у постанові по справі № 754/947/22 від 12.11.2025 року, має наслідком обов`язок суду зупинити провадження у справі, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, відповідно до приписів ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України. Окрім цього, посилається на необхідність дотримання судом розумних строків розгляду справ, що, в разі зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, призведе до затягування строків розгляду справи в частині стягнення боргу з відповідача, ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просила винести ухвалу про роз`єднання позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» окремо щодо кожного із відповідачів, а саме:

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором №1/6161059 від 15.02.2024 року станом на 16.03.2026 року в розмірі 676 683,39 грн., з яких: 646 370,86 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 30 312,53 грн сума заборгованості за відсотками, із зазначенням про наявність солідарного обов`язку та 5 075,12 грн. судового збору та

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором №1/6161059 від 15.02.2024 року станом на 16.03.2026 року в розмірі 676 683,39 грн., з яких: 646 370,86 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 30 312,53 грн сума заборгованості за відсотками, із зазначенням про наявність солідарного обов`язку та 5 075,12 грн. судового збору.

Справу щодо виділених в окреме провадження позовних вимог щодо стягнення заборгованості та судового збору із ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» зупинити з підстав, наведених в клопотанні представника відповідача від 28.05.2026 року.

Продовжити розгляд справи щодо виділених в окреме провадження позовних вимог щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк».

Під час підготовчого засідання представник позивача Ільків С.М. підтримала подане нею клопотання про роз`єднання позовних вимог з підстав, викладених в письмовому клопотанні від 29.05.2026 року. При цьому, підтвердила, що позовні вимоги до кожного з відповідачів, у випадку їх роз`єднання, залишаються незмінними в частині солідарного стягнення суми заборгованості за Комплексним договором №1/6161059 від 15.02.2024 року станом на 16.03.2026 року в розмірі 676 683,39 грн. Просила суд задовольнити дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Холод В.С., в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відповідно до резолютивної частини клопотання про зупинення провадження у справі, просили проводити його розгляд за їх відсутності (а.с. 101-102).

Відповідач, ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому, суд наголошує на тому, що роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок.

Так, з позовної заяви АТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що 15.02.2024 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір (кредиту та застави) №1/6161059, відповідно до якого зазначено, що кредит надається Банком Позичальнику на наступних умовах: сума та цільове призначення кредиту 878 146,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування; строк користування кредитом до 14.02.2027 року включно; процентна ставка 7,99% річних (фіксована процентна ставка); фіксована процентна ставка на додатковий строк за Кредит із залишковою вартістю, відповідно до п. 1.8.1 цього Договору 9,99 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, 15.02.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Р1/6161060, згідно з п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань, які виникають з наступного договору: Позичальник ОСОБА_1 , Кредитний договір - Комплексний договір №1/6161059 від 15.02.2024 року; Сума кредиту 878 146,00 грн; строк користування кредитом до 14.02.2027 року включно; процентна ставка 7,99% річних (фіксована), відповідно до якого Банк надав, а Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит на зазначених вище умовах.

У відповідності до п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідачів виникли з укладеного Кредитного договору з позичальником ОСОБА_1 та Поручителем за даним кредитним договором ОСОБА_3 та мають характер солідарної відповідальності.

Окрім цього, позивач, заявляючи вимогу в клопотанні про роз`єднанні позовних вимог, залишає солідарний обов`язок відповідачів з такого стягнення.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо недоцільності роз`єднанні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» щодо кожного з відповідачів по даній справі, оскільки відповідальність позичальника та поручителя є солідарною, та розгляд таких вимог в одній цивільній справі дозволить всебічно, об`єктивно, з урахуванням всіх обставин справим встановити точний розмір заборгованості для обох солідарних відповідачів.

Таким чином, клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. про роз`єднання позовних вимог, відповідно до приписів ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. про роз`єднання позовних вимог, відповідно до приписів ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова