Ухвала суду № 137931611, 03.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/6402/26

Номер провадження 1-кс/725/1149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025265010000080 від 03 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні малолітній син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, обіймає посаду директора МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( відсторонений з 29.06.2026), раніше не судимий.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше липня 2024 року, перебуваючи у м. Чернівці, керівник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з керівником ТОВ «Спарта2022» ОСОБА_8 для реалізації протиправного корисливого умислу щодо розтрати майна комунального підприємства в особливо великих розмірах з використанням службового становища, шляхом штучного знищення вартості предмета закупівлі та укладення договору про закупівлю з фактично підконтрольним суб`єктом господарювання.

Реалізуючи описаний злочинний намір, директор комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго ОСОБА_6 та директор ТОВ «СПАРТА 2022» (код ЄДРПОУ 44888120) ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статті 7 Бюджетного кодексу України (щодо дотримання принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів) та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», організував процедуру визначення очікуваної вартості закупівлі 53 одиниць дизельних генераторів за процедурою відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення якої було опубліковане 23.08.2024 на офіційному майданчику Prozorro з очікуваною вартістю 10 909 993 грн. (ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-16-009321-a).

Під час визначення очікуваної вартості посадовими особами МКП «Чернівцітеплокомуненерго» скеровано запит до ТОВ «Спарта 2022» 19.07.2024, а відповідь отримано 23.07.2024, а службову записку, яка стала обґрунтуванням необхідності придбання генераторів, датовано 26.07.2024.

Також, при визначенні очікуваної вартості посадовими особами МКП «Чернівцітеплокомуненерго» скеровано запити до ТОВ «Спарта 2022», ТОВ «Смарт Грід», ТОВ «ПВП Насосенергопром». При цьому, ТОВ «Смарт Грід», ТОВ «ПВП Насосенергопром» є бізнес партнерами, оскільки мають між собою господарські відносини.

Крім того, ТОВ «Спарта 2022» надали пропозицію щодо очікуваної вартості на загальну суму 7 705 070 грн., при цьому не було зазначено, включено в цю суму ПДВ чи ні.

Водночас, тендерну пропозицію ТОВ «Спарта 2022» вже надало на загальну суму 9 548 000 грн. з ПДВ. (тобто, на 2 млн. грн. більше, ніж було вказано у комерційній пропозиції).

У подальшому, начальник відділу МТЗ МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_9 23.08.2024 оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю генераторів на офіційному майданчику Prozorro з очікуваною вартістю 10 909 993 грн.

ТОВ «Спарта 2022» стало єдиним учасником вказаної закупівлі. При цьому, суб`єкти господарювання, з посиланням на цінові пропозиції яких було штучно збільшено очікувану вартість закупівлі, участі в тендері не брали.

У подальшому, 20.09.2024 між МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Спарта-2022» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №322 на придбання 53 генераторів різної потужності на загальну суму 9 548 000 грн.

Відповідно до умов договору № 322 від 20.09.2024 Постачальник (ТОВ «Спарта 2022») зобов`язувався передати у власність Покупця (КП «Чернівцітеплокомуненерго») 53 генератори різної потужності згідно зі Специфікацією, а саме 30 одиниць генераторів марки «Energen E7,5S-3DTS», 7 одиниць генераторів марки «Energen E11S-3DTS», 8 одиниць генераторів марки «TMG YD 15 ECO», 1 генератор марки «TMG YD 20 ECO», 1 генератор марки «ТMG YD 25 ECO», 5 генераторів марки «TMG R34 ECO», 1 генератор марки «TMG R70 ECO».

Відповідно до п.3.2. Договору строк поставки генераторів - 30 календарних днів з дня отримання заявки від покупця, при цьому Договір діє до 31.12.2024.

Однак, не зважаючи на ці обставини та потребу у генераторах, на підставі звернень ТОВ «Спарта 2022 від 03.12.2024 та від 20.01.2025 строк чергової поставки генераторів переносився двічі ( без сплати пені та штрафних санкцій за прострочення терміну поставки.

Так, відповідно до видаткової накладної від 02.12.2024 №170 ТОВ «Спарта 2022» поставило на склад покупця лише 4 генератори.

Надалі сторони уклали дві додаткові угоди:

-від 12.12.2024 додаткова угода №1, якою строк поставки товарів відтерміновано до 31.01.2025;

-від 30.01.2025 додаткова угода №2, якою строк поставки товарів відтерміновано до 30.03.2025.

Видатковими накладними від 31.01.2025 №6 засвідчено факт постачання ТОВ «Спарта 2022» 3 генераторів, від 10.02.2025 №3 поставки ще 24 генераторів та від 17.03.2025 №9 ТОВ «Спарта 2022» поставило ще 22 генератори, за які МКП «Чернівцітеплокомуненерго» перерахувало грошові кошти у повному обсязі.

При цьому, ТОВ «Спарта 2022» поставило, а МКП «Чернівцітеплокомуненерго» прийняло без зауважень генератори, які не обумовлені умовами Договору.

Так, генератори Energen E8.5S-3 DTS у кількості 15 штук, які поставлені відповідно до видаткової накладної від 17.03.2025 №9 на загальну суму 1 400 220 грн. без ПДВ не передбачені Договором. При цьому, жодних змін до Договору в частину предмета договору не було.

Крім того, встановлено, що генератори, які ТОВ «Спарта 2022» реалізувало МКП «Чернівцітеплокомуненерго» були придбані за контрактом від 11.09.2024, укладеним між ТОВ «Спарта 2022» та CEVROM ELECTRIC IMPORT S.R.L.

Окрім вказаного договору, інших міжнародних договорів на закупівлю генераторів цього виробника у період з 01.01.2023 по 01.04.2025 ТОВ «Спарта 2022» не укладало.

Також встановлено, що ТОВ «Спарта 2022» від початку створення юридичної особи (11.10.2022) та до квітня 2025 року не придбавало жодних генераторів у постачальників резидентів України.

З огляду на викладене, вбачається, що ще до укладання Договору з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ТОВ «Спарта 2022» вже закуповувало товари саме під цю закупівлю.

У подальшому, у період часу з 09.12.2024 по 17.03.2025 з рахунку МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на поточний рахунок ТОВ «СПАРТА 2022» було перераховано грошові кошти у сумі 9 548 000 грн. за поставку 53 генераторів, вартість яких є вищою від ринкових цін на такі товари на суму 1 236 980,08 грн.

19.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування проситьзастосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 372 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1238016 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання органу досудового розслідування підтримав.

Підозрюваний в судове засідання з`явився самостійно. Заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що не вчиняв протиправних дій. Пропозиція ТОВ «Спарта 2022» щодо 7705070 грн. очікуваної вартості генераторів не включала в себе суму ПДВ. Посилався на необґрунтованість підозри і невірну оцінку фактів при проведенні експертного дослідження з визначення вартості генераторів. Також вказав, що не збирається і не збирався переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить той факт, що після отримання повідомлення про підозру 19.06.2026, він з 22.06.2026 по 26.06.2026 перебував у закордонному відрядженні, по завершенню якого повернувся в Україну.

Захисник підозрюваного також заперечила проти задоволення клопотання. Посилалася на необґрунтованість повідомленої підозри. Надала суду письмові заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

8. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

9. Якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Суд, на даному етапі досудового розслідування цього кримінального провадження не в змозі оцінити обґрунтованість повідомленої Корчунову підозри.

При цьому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено і не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий. Суд наголошує на тому, що розслідування у цьому кримінальному провадженні триває протягом останніх восьми місяців. Факт придбання/продажу генераторів за спірною ціною вже відбувся, зафіксований технічними засобами і впливати на будь-яку особу для зміни цих даних фізично і технічно не можливо. Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, документи щодо генераторів, договір № 322 від 20.09.2024, товаро-транспортні накладні, акт прийому передачі товару, видаткову накладну, документи митних декларацій були вилучені під час обшуку в приміщенні ТОВ «Спарта 2022», з чого суд приходить до висновку про неможливість з боку ОСОБА_10 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Стороною обвинувачення не надано доказів тому, що за вказаний вище період часу розслідування кримінального провадження Корчунок переховувався або намагався переховуватись від органів досудового розслідування або суду. В судове засідання для розгляду цього клопотання він з`явився самостійно. Повернувся до України із закордонного відрядження, маючи статус підозрюваного і знаючи про це.

Крім того суду не надано доказів недостатності застосування до Корчунова більш м`яких запобіжних заходів.

Суд також враховує дані, що характеризують підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність на утриманні малолітньої дитини, відомості про доходи підозрюваного.

Враховуючи на відсутність обґрунтувань мети і підстав застосування запропонованого запобіжного заходу, в розумінні ст. 177 КПК України, керуючись ст. 177- 179,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 (м. Чернівці, вул. Руська, 183), прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1