Ухвала суду № 137931300, 03.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1655/26

Провадження № 2-о/643/154/26

УХВАЛА

03.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: Трегуба О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи 1. Департамент реєстрації Харківської міської ради

2. Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського

району Харківської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, відповідно до змісту якої просить суд встановити факт, що належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г. за реєстровим номером № 654 17.04.2002, зареєстрований Дворічанським малим державним підприємством технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 8 за реєстровим № 12/12 від 26.04.2002.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що йому належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . У зв`язку з пошкодженням майна у заявника виникла необхідність у використанні електронної публічної послуги «єВідновлення». 16.07.2025 заявник звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявою № 67966768 щодо внесення інформації про право власності на житловий будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте рішенням державного реєстратора від 21.07.2025 № 79998872 у здійсненні реєстрації права власності заявнику було відмовлено, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно у зв`язку з неможливістю отримання інформації з КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації», яке наразі фактично знищене. Отже, єдиним можливим способом підтвердити право власності у заявника за вищевказаних обставин є звернення до суду для встановлення факту, що належне їй нерухоме майно зареєстроване КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 відкрито провадження у справі № 643/1655/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження, судове засідання призначено на 30.03.2026.

30.03.2026 розгляд справи відкладено на 20.05.2026.

20.05.2026 розгляд справи відкладено на 03.07.2026.

У судовому засіданні 03.07.2026 суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

У цій справі заявник просить встановити юридичний факт, а саме підтвердити наявність йому права власності, набутого раніше на законних підставах нерухомого майна з метою його реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 вважав, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 757/18879/20-ц (провадження № 61-1842св24), в ухвалі Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26), стосовно права особи, яка є власником нерухомого майна, набутого раніше на законних підставах, що розташоване на тимчасово окупованій рф території України, але таке право не визнається іншою особою (зокрема, державою), на захист такого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.

У справі, що переглядається, перед касаційним судом постало питання чи можливе застосування позову про визнання права власності, у разі якщо власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набутого раніше на законних підставах до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій рф території.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року в справі № 201/9106/24 (провадження № 61-14272св24) та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року в справі № 336/10861/25 (провадження № 61-829ск26) суди дійшли висновку про те, що особа за подібних обставин має право на захист свого порушеного права в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.

Водночас, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за доцільне відступити від вказаних висновків, і зробити висновок, що:

парламент передбачає, що участь в цивільних відносинах беруть саме особи (фізичні та юридичні). Вказана конструкція є матеріальною (цивільною), передбачена ЦК України, який прийнятий Верховною Радою України і є основним актом цивільного законодавства України;

невизнання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка за змістом становить заперечення існування суб`єктивного цивільного права іншої особи. Особа, яка не визнає чуже право, в жодній із форм не претендує на нього. Таке невизнання є пасивним запереченням наявності в особи права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду останньому, але створює невизначеність у правовому статусі носія права;

оспорювання суб`єктивного цивільного права - це дія чи бездіяльність фізичної або юридичної особи, а не державного реєстратора, яка полягає у запереченні належності обсягу чи змісту відповідного суб`єктивного цивільного права;

тому у разі відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно на тимчасово окупованій рф території, набуте до 2013 року на законних підставах, не можна застосувати позов про визнання права власності. Наявність з державним реєстратором такого спору (за відсутності державної реєстрації речових прав третіх осіб) означає, що його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 755/5387/24 справу прийнято до розгляду.

Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Оскільки справа №755/5387/24 у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, суд вважає, що наявні визначені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду справи № 755/5387/24 в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 643/1655/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко