Ухвала суду № 137931280, 02.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21309/25

Провадження № 2/643/2585/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відовідачів заборгованість за електричну енергію у розмірі 10972,42 грн за період з 01.01.2022 по 01.10.2025, яка виникла за адресою споживання:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.03.2026 продовжено розгляд цивільної справи.

26.06.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, як про це зазначає представник позивача, оскільки до заяви не долучено відповідних доказів.

Водночас, суд розцінює подану заяву як відмову від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі саме з цих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на неможливість прийняти відмову від позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача, що має наслідком закриття провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору […].

Вказана норма закону кореспондується із положенням ч. 1 ст.142 ЦПК України відповідно до якої у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову […].

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 23356 від 14.11.2025.

Враховуючи заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА