Ухвала суду № 137931190, 03.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-в/641/12/2026 Справа № 641/3266/15-ц

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить:

- відновити втрачене судове провадження у справі № 641/3266/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням судового рішення;

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 641/3266/15-ц видного 27.04.2016 року;

- видати дублікат виконавчого листа від 27.04.2016 р. по справі № 641/3266/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 666,81 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2015 р. складає 994 166,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212,10 грн.

Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року в цивільній справі №754/1480/17-ц звернув увагу, що «здійснити розгляд заяви про видачу виконавчого листа за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України".

Вказана заява АТ КБ "Приватбанк" ухвалою суду від 11 червня 2026 року була залишена без руху.

Зокрема, в ухвалі від 11.06.2026 року зазначено, що з заяви АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа, тобто заява про відновлення провадження подана для подальшого виконання судового рішення.

При цьому, у заяві АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 641/3266/15-ц пропущено та просить поновити цей строк.

Статтею 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на вказане, суд в ухвалі від 11.06.2026 року дійшов висновку про те, що заява про відновлення втраченого провадження подана з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 491 ЦПК України, однак до заяви не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Без вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за відповідним клопотанням сторони, суд позбавлений можливості вирішити по суті заяву АТ КБ "Приватбанк".

Вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху було направлено через систему "Електронний суд" до електронного кабінету АТ КБ "Приватбанк". Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету АТ КБ "Приватбанк" 12.06.2026 року. Крім того, копію ухвали від 11.06.2026 року також доставлено 12.06.2026 року до електронного кабінету представника АТ КБ "Приватбанк" Гущиної М.В.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження до суду не надходило.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 11.06.2026 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 488-492 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко