Ухвала суду № 137931171, 03.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11796/23

н/п 1-кп/953/327/26

УХВАЛА

"03" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду головного інженера КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Яким чином та на підставі яких нормативно-правових актів, в т.ч. будівельних норм, у даному випадку повинна визначається кошторисна заробітна плата працівників Виконавця робіт (надання послуг)?;

2. Чи повинні враховуватися дані, які містяться у табелях обліку робочого часу працівників Виконавця робіт під час визначення кошторисної заробітної плати у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В за договорами: №104 від 21.03.2022 - Послуги з поточного ремонту об`єктів зливової каналізації та дощоприймальних колодязів, №106 від 26.05.2022 - Послуги з утримання гідротехнічних споруд, водних об`єктів і об`єктів водозниження, №107 від 13.06.2022 - Послуги з утримання зливової каналізації та дощоприймальних колодязів?;

3. Чи відповідає встановленим кошторисним (будівельним) нормам кошторисна заробітна плата, яка визначена у відомостях ресурсів як додатку до актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В до вищевказаних договорів, наданих для дослідження експертній комісії?;

4. Чи підтверджуються документально висновки судового експерта ОСОБА_7 , відображені у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №1850-Е від 17.05.2023 та спеціаліста ОСОБА_8 , відображені на аркушах 57-58 висновку спеціаліста від 12.04.2023 в частині завданих збитків, при здійсненні державних закупівель Комунальним підприємством «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (код ЄДРПО 34953769) на виконання договорів про закупівлю №104 від 21.03.2022, №106 від 26.05.2022, №107 від 13.06.2022, укладених з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610), у сумі 1 447 657,54 грн.?;

5. Чи підтверджуються документально висновки судового експерта ОСОБА_7 , відображені у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №1850-Е від 17.05.2023, та спеціаліста ОСОБА_8 , відображені на аркушах 57-58 висновку спеціаліста від 12.04.2023 в частині допущенних порушень положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1, ст.4 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, а також п.п.14.1.36, п.п.14.1.185, п.п. 14.1.203 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, під час складання актів здавання-приймання наданих послуг з утримання об`єктів зливної каналізації та дощоприймальних колодязів по договорах про закупівлю №104 від 21.03.2022, №106 від 26.05.2022, №107 від 13.06.2022, укладених КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (код ЄДРПОУ 34953769) з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610), в частині відсутності господарських операцій як певних дій або подій в основі якої має бути дійсний Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2026 5 рух певного активу по ланцюгах постачання, на суму 1 447 657,54 грн.?;

6. Якщо не підтверджуються, то чим це обумовлено?;

7. Чи є різниця в об`ємі наданих на дослідження документах (бухгалтерської документації) при проведенні досліджень спеціалістом ОСОБА_8 та при проведенні експертних досліджень ОСОБА_7 ?;

8. Яка сума збитків, у кримінальному провадженні № 42023222010000105 від 22.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, при здійсненні державних закупівель Комунальним підприємством «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (код ЄДРПОУ 34953769) на виконання договорів про закупівлю №104 від 21.03.2022, №106 від 26.05.2022, №107 від 13.06.2022, укладених з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610)?;

9. Якщо збитки встановлені, то чим вони обумовлені?

На обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 проведено судово-економічну експертизу та складено висновок № 1850-Е від 17.05.2023, згідно якого документально підтверджено висновки спеціаліста ОСОБА_8 , відображені на аркушах 57-58 висновку спеціаліста від 12.04.2023, в частині завданих збитків, при здійсненні державних закупівель КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» на виконання договорів про закупівлю № 104 від 21.03.2022, № 106 від 26.05.2022, № 107 від 13.06.2022, укладених з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, у сумі 1 447 657,54 грн.

Проте, під час судового розгляду стороною захисту надано висновок експерта № CE-19/121-23/16907-ЕК від 23.08.2023, складений завідуючою відділу економічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , а також висновок комплексного комісійного будівельно-технічного та економічного дослідження № 22035/22036/22195 від 12.09.2023, складений експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до яких висновки спеціаліста ОСОБА_8 , відображені на аркушах 57-58 висновку спеціаліста від 12.04.2023, в частині завданих збитків, при здійсненні державних закупівель Комунальним підприємством «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» на виконання договорів про закупівлю № 104 від 21.03.2022, № 106 від 26.05.2022, № 107 від 13.06.2022, укладених з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, у сумі 1 447 657,54 грн. документально не підтверджуються.

Таким чином, суду було надано кілька висновків, які суперечать один одному, зокрема щодо наявності/відсутності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначає, що для усунення наявних протиріч, судом, за клопотанням сторони обвинувачення, із включенням питань, поставлених стороною захисту, була призначена комплексна комісійна судово-економічна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» та отримано висновок № 7284/9626/9701 від 03.04.2026.

Вважає, що на цей час суперечності між висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз не усунуто, а тому необхідним є призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки з висновку експертів № 7284/9626/9701 від 03.04.2026 вбачається, що проведення комплексної комісійної судової економічної та будівельно-технічної експертизи було доручено комісії у складі експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , два з яких вже надавали висновок у даному кримінальному провадженні, а тому не можуть надати іншого висновку, ніж підтвердити раніше наданий, оскільки несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, у вказаному висновку зазначено, що надання судовими експертами-економістами відповіді на питання в частині: «Чи підтверджуються документально висновки судового експерта ОСОБА_7 , викладені y висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1850-E від 17.05.2023...», передбачає надання оцінки висновку іншого експерта як доказу, що виходить за межі спеціальних знань та компетенції судових експертів-економістів.

Обвинувачений та його захисника заперечували у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, ч.2 ст. 242 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язковості забезпечення проведення експертиз прокурором, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведені експертні дослідження та маються відповідні висновки, підстав вважати відповідні висновки необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи у суду не існує.

Крім того, комплексна комісійна судово-економічна та будівельно-технічна експертиза була призначена судом саме за клопотанням сторони обвинувачення, та як зазначає прокурор, саме з метою усунення наявних протиріч.

Посилання прокурора на необ`єктивність отриманого висновку № 7284/9626/9701 від 03.04.2026, у зв`язку з тим, що експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , вже надавали висновок у даному кримінальному провадженні, суд вважає необгрунтованим та недоведеним, оскільки експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Посилання прокурора на необ`єктивність отриманого висновку № 7284/9626/9701 від 03.04.2026, оскільки в ньому зазначено, що надання судовими експертами-економістами відповіді на питання в частині: «Чи підтверджуються документально висновки судового експерта ОСОБА_7 , викладені y висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1850-E від 17.05.2023...», передбачає надання оцінки висновку іншого експерта як доказу, що виходить за межі спеціальних знань та компетенції судових експертів-економістів, позбавлено логічного сенсу, оскільки в клопотанні про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, прокурор ставить на вирішення експертам таке саме питання.

Отже, прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість вказаних висновків та які б викликали сумніви в їх правильності, висновки проведених досліджень є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, само по собі клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи позбавлено логічного змісту.

Крім того, суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, у своєму клопотанні прокурор просить доручити проведення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на суперечності між висновками проведених експертиз, при цьому ставлячи на вирішення експертів питання щодо яких вже проведена експертиза та отримано висновок № 7284/9626/9701 від 03.04.2026, що, на думку суду, спрямовано на штучне створювання тяганини по справі.

При цьому, оцінку доказів по справі суд повинен надавати при ухвалені вироку та не вправі оцінювати докази при розв`язанні клопотань сторони захисту щодо призначення судових експертиз, а подання відповідних клопотань, враховуючи тривалий час розгляду кримінального провадження, спрямоване на штучну тяганину по справі.

Таким чином, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи та стороною обвинувачення не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, та спрямовано на штучне створення тяганини по справі, а підстав вважати наявні докази вочевидь недопустимими суду не надано.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1