Ухвала суду № 137930724, 03.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-р/386/13/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/240/26 від 29.05.2026 року,

встановив:

23.06.2026 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення окремих положень ухвали слідчого судді у справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/240/26 від 29.05.2026 року та порядку її виконання, а саме:

1. Чи правильно розуміє ОСОБА_3 , що при постановленні ухвали суд виходив із того, що продане нею клопотання було належним чином розглянуто стороною обвинувачення?

2. Якщо суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності прокурорів, то яке саме рішення прийняте за результатами розгляду клопотання, суд вважав таким, що підтверджує належне виконання вимог статті 220 КПК України?

3. Чи вважав суд лист-відповідь наданий від імені Голованівської окружної прокуратури наданий в.о. начальника ОСОБА_4 , який не входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, процесуальним рішенням у розумінні статей 110 та 220 КПК України?

4. Чи правильно розуміє 3.Т. Заїка, що у матеріалах, досліджених судом під час розгляду скарги, була відсутня постанова прокурора, прийнята за результатами розгляду відповідного клопотання?

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про його проведення без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в травні 2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 14.05.2026 у порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2026 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду прокурором клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2026 в порядку статті 220 КПК України, а також того, що подане клопотання не стосувалось виконання будь-яких процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй Постанові ОП ККС ВС від 2 лютого 2026 року у справі № 766/2466/24 (провадження № 51-107кмо25) виснувала, що роз`ясненню за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Отже, в контексті даної справи предметом її розгляду була бездіяльність прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2026 у порядку ст.220 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею і зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 29.06.2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено з мотивів, що детально відображені в судовому рішенні.

Вказане судове рішення є чітким і зрозумілим.

Роз`яснювати додатково ОСОБА_3 мотиви прийнятого слідчим суддею судового рішення, а також надавати інші роз`яснення, які не становили предмет судового розгляду, процесуальних підстав немає.

За встановлених обставин слідчий суддя відмовляє у роз`ясненні ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року у справі №386/67/26, провадження №1-кс/386/240/26.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1