Рішення № 137930694, 02.07.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/893/26

Провадження № 2/386/488/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Пєскова С.В. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором №558384-КС-001 про надання кредиту від 21.09.2025 року в розмірі 17 349,37 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 21.09.2025 року мiж Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №558384-КС-001 про надання кредиту за яким товариство надало позичальникові кредит в сумі 5000,00 грн., який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Так само, 07.11.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №558384-КС-001 про надання кредиту, товариство надало позичальнику додатково кредит в сумі 5 000,00 грн..

Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором та станом на 05.05.2026 року утворилась заборгованість в розмірі 17 349, 37 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 674, 01 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5 371, 80 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 4 303,56 грн., а відтак просить стягнути з відповідача цю заборгованість і судові витрати.

В судове засідання представник ТОВ «Бізнес Позика» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 21.09.2025 року мiж Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №558384-КС-001 про надання кредиту, 07.11.2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №558384-КС-001 про надання кредиту, які підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами вказаного кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідачу надано грошові кошти у загальному розмірі 10 000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, строк кредиту 16 тижнів, строк дії договору до 11.01.2026 року, комісія за видачу кредиту 1 000,00 грн., зі сплатою денної процентної ставки 0,91 %, стандартна процентна ставка за Кредитом в день 1%, процентна ставка фіксована.

Факт надання позики підтверджено довідками директора ТОВ «ПРОФІТГІД» щодо здійснення переказу грошових коштів в загальній сумі 10 000, 00 грн. 21.09.2025року та 07.11.2025 року.

Також, факт надання відповідачу кредиту в сумі 10 000, 00 грн. підтверджено випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку НОМЕР_1 , наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно складеної директором ТОВ «Бізнес Позика» довідки, а також наданого розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №558384-КС-001 від 21.09.2025року станом на 18.05.2026 року становить 17 349, 37 грн. і складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 674, 01 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5 371, 80 грн.; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ 4 303,56 грн..

Щодо заявлених ТОВ «БізнесПозика» вимог про стягнення відсотків відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 4 303,56 грн. суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 процентів у розмірі 4 303, 56 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №558384-КС-001 від 21.09.2025року у розмірі 13 045, 81 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 674, 01 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5 371, 80 грн..

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 001,98 грн. (13 045,81 грн. х 2 662,40 грн. : 17 349,37 грн.).

Крім того, представник позивача зазначив про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Бізнес Позика» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Баланс» укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026 року та надано рахунок-фактуру №05-558384-КС-001 від 15.05.2026 року, з яких слідує, що витрати на правову допомогу складають 10 000, 00 грн..

Враховуючи, що позивачем надані належні докази витрат на професійну правничу допомогу, вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 7594, 70 грн. (10000 х 75,1947%), адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №558384-КС-001 від 21.09.2025року у розмірі 13 045, 81 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 7 674, 01 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5 371, 80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 001,98 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7594, 70 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко