Ухвала суду № 137929841, 22.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7275/26

№ провадження 2/208/5694/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Таліпова Альона Георгіївна звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права спільної часткової власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року по цивільній справі №208/7275/26 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

Згідно до позовних вимог, позивач просить:

1. Припинити:

- за ОСОБА_1 право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , від 29.10.2018 року, виданого департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (спільна часткова власність на 31/500, загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., номер відомостей про речове право 29544883) та договору дарування частки квартири (кімнати), серія та номер: № 122, НМХ № 962796, від 30.01.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської облсті Яловою О.М. (загальною площею 17,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м. номер відомостей про речове право 24588111).

- за ОСОБА_5 право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , від 29.10.2018 року, виданого департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (спільна часткова власність на 31/500, загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., номер відомостей про речове право 29545536).

- за ОСОБА_6 право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , від 29.10.2018 року, виданого департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (спільна часткова власність на 31/500, загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., номер відомостей про речове право 29546049).

- за ОСОБА_4 право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , від 29.10.2018 року, виданого департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (спільна часткова власність на 31/500, загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., номер відомостей про речове право 29546223).

- за ОСОБА_2 право власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , від 29.10.2018 року, виданого департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (спільна часткова власність на 31/500, загальною площею 20,1 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м., номер відомостей про речове право 29545337) та договору дарування частки квартири, серія та номер: НСХ № 538441, від 22.07.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської облсті Жидковою І.В. (загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м., номер відомостей про речове право 60809398).

2. Визнати право спільної часткової власності:

-за ОСОБА_1 на 264/805 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 50.4 кв.м.,

- за ОСОБА_5 на 201/3220 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 50.4 кв.м.,

- за ОСОБА_7 на 201/3220 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 50.4 кв.м.,

- за ОСОБА_4 на 201/3220 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 50.4 кв.м.,

-за ОСОБА_2 на 1561/3220 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 50.4 кв.м.

Таким чином, вбачається, що позовна заява ОСОБА_8 містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Отже, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, а саме: про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та про припинення права власності.

Вимога про визнання права власності є майновою, оскільки пов`язана з набуттям права на нерухоме майно, ціну позову щодо якої позивач визначив у розмірі 1 087 620,18 грн. Водночас вимога про припинення права власності є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка одночасно містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до пп. 1 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів позову позивачем додано квитанцію про сплату судовгого збору 2821-6393-9314-8610 у розмірі 7 987,20 грн.

Позивачем позовну заяву подано через систему «Електронний суд», а відтак при сплаті судового збору в даному випадку застосовуються положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для зменшення відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна позову становить 1087620,18 грн, а тому, з урахуванням викладених вище норм процесуального права позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі:

1087620,18*1%*0,8= 8 700,96 грн

Таким чином, враховуючи суму сплаченої позивачем суми судового збору вбачається, що за вимогу майнового характеру позивачем не доплачена сума судового збору складає: 8700,96 грн -7987,20 грн= 713,76 грн.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, що є порушенням вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3 328,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1331 грн 20 коп.

Як зазначено в ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу за вимогу немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1331,20*0,8=1064,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в порядку та розмірі, встановлені Законом України «Про судовий збір» та одну вимогу немайнового характеру за реквізитами:

ГУК у Дн-кiй обл/Заводський р/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA398999980313191206000004637 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати допустимим обмеженням, зокрема шляхом встановлення державою процесуальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а також обов`язку зі сплати судового збору. Такі обмеження не повинні порушувати саму сутність права на доступ до суду, мають переслідувати легітимну мету та бути пропорційними. Такі правові висновки викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28 травня 1985 року та «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року.

У рішенні у справі «Kreuz v. Poland» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама по собі вимога щодо сплати судового збору не є несумісною з правом на доступ до суду, гарантованим пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо її застосування не позбавляє особу ефективної можливості реалізувати право на судовий захист.

Також за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу потрібно:

-доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - (3) три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана