Постанова № 137929688, 03.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4368/26

Провадження № 3/211/1337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №640619 від 14 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 14.04.2026 10:45 м.Кривий Ріг, вул.Лісового, 27, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Fabia ДНЗ НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, під час перестроювання не надала дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мала перестроїтись, та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ Ford Focus ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій порушив п.10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.10.3 ПДР - порушення правил перестроювання, п.10.4 ПДР - порушення правил повороту праворуч та ліворуч, п.13.1 ПДР - одій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань О.С. заперечує проти притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що працівники поліції діяли упереджено та були налаштовані одразу проти ОСОБА_1 , стверджуючи, що вона винна, а схема ДТП складена з порушеннями та не може бути належним доказом. На його думку під час замірів працівники поліції вигадували розміри, а рулетка, яку вони використовували не відповідає законодавчим та нормативним регулюванням. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії працівників поліції, наразі проведено перевірку та буде ініційовано службове розслідування. Також ОСОБА_3 просить суд звернути увагу на місце розташування транспортних засобів після ДТП, що зафіксовано на фотографіях з місця події. Крім того, вважає, що покази свідка ОСОБА_4 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з вказаного нею у поясненнях місця перебування відносно місця ДТП неможливо було побачити події, на підтвердження просить долучити відповідні фотографії. Просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 пояснила, що вона від`їжджала від поліклініки по вулиці Лісового, проїхавши метрів 30 в крайнів праві смузі, з увімкненим показчиком повороту, перелаштувалась в крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту. Під`їхавши до розриву суцільної смуги розмітки, побачила, що на зустріч рухається маршрутка, тому зупинилась, щоб надати їй перевагу. Маршрутка зупинились біля узбіччя і ОСОБА_1 збиралась почати рух, тоді як по зустрічнній смузі виїхав автомобіль Ford Focus і допустив з нею зіткнення. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, а працівники поліції не надали можливості надати заперечення щодо схеми ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та просить суд притягнути її до адміністративної відповідальності. Вона пояснила, що рухалась вулицею Лісового в крайній лівій смузі, оскільки права була зайнята припаркованими авто. Також праворуч рухався автомобіль Skoda Fabia з увімкненним лівим показчиком повороту та трохи меншою швидкістю. Коли ОСОБА_2 почала випереджати ОСОБА_1 , відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Далі зупинилась, взяла дитину з заднього сидіння, куди прийшовся удар, та викликала поліцію. Пояснення ОСОБА_1 вважає неправдивими, стверджує, що вона не перевищувала швидкість та не виїжджала на смугу зустрічного руху.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Вірко В.В. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає, що несуттєві технічні недоліки процесуальних документів не спростовують самого факту ДТП та не є підставою для визнання доказу недопустимим. Представником долучено до матеріалів справи фотознімки, зроблені потерпілою на місці безпосередньо після зіткнення, які, на його думку, доводять механізм ДТП та провину ОСОБА_1 , зокрема, на фото зафіксовано єдиний дотичний під кутом 25-30 градусів удар передньою лівою частиною автомобіля Skoda Fabia в праву передню бічну частину кузова Ford Focus, а напрямок подряпин та динамічна деформація елементів кузова свідчать, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр зміни напрямку руху (перестроювання або початок руху) справа наліво під кутом у смугу, де вже рухався автомобіль під керуванням потерпілої. Також ОСОБА_5 просить врахувати, що ОСОБА_1 керувала ТЗ без чинного страхового полісу, а також, за її словами, вже була раніше учасницею ДТП, що свідчить про системне нехтування законом. Крім цього, просить суд звернути увагу на долучені ним скріншоти із відеозапису з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження, де зафіксовано час і смугу руху обох транспортних засобів до моменту ДТП. Вважає, що вказані записи спростовують слова ОСОБА_1 про те, що вона починала рух від поліклініки, а також підтверджують, що ОСОБА_6 рухалась в лівій смузі руху, дотримуючись правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 14 квітня 2026 року була біля квіткового магазину по вулиці Лісового 29 в місті Кривий Ріг, коли почула звуковий сигнал автомобіля. Коли повернулась на звук побачила, що автомобіль Ford Focus рухався своєю смугою, в той час як Skoda Fabia здійснила зміщення ліворуч, де відбулось зіткнення. Вважає, що саме водій Skoda Fabia спричинив ДТП.

Також в судове засідання за клопотанням захисника Щербаня О.С. викликались працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали пояснення щодо складання ними схеми ДТП.

Заслухавши учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Згідно з пп.«б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого у ст.124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640619, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП, фототаблиця з місця події. Представником потерпілої також долучено фотографії з місця події, відеозаписи зі службових відеореєстраторів працівників поліції письмові пояснення свідка ОСОБА_4 .

Захисником Мамонової І.А. до матеріалів справи також долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, скріншот з вказаних записів із зображенням рулетки, відповідь з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції та адвокатський запит.

Представник потерпілої ОСОБА_5 надав до суду фотографії з місця події, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , скріншоти із відеозапису з камер Єдиної комплексної системи відеоспостереження.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція») п.4 ч.1 Розділу ІІ.

Розділом ІХ Інструкції зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З аналізу схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, та складеної у відповідності до вищезазначених вимог, вбачається що на ній відображено та зафіксовано усі необхідні елементи, тому суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Щербаня С.О. щодо порушення працівниками поліції процедури складання схеми місця ДТП. Спосіб вимірювання слідів на місці події не впливає на факт вчинення ДТП, а використання рулетки, яка не відповідає законодавчим та нормативним регулюванням, не підтверджена матеріалами справи. Суд не уповноважений надавати оцінку вимірювальній техніці, клопотань щодо призначення експертизи не надходило.

Також суд не бере до уваги доводи захисника Щербаня С.О. стосовно показів свідка ОСОБА_4 , оскільки долучені фотографії, які містять зображення рослинності і частини дороги, не містять даних про дату і особу, яка їх зробила, відсутня будь-яка прив`язка до місця.

На фотографіях з місця події зафіксовано, що автомобіль Skoda Fabia стоїть під кутом близько 30 градусів до лінії розриву подвійної суцільної лінії. Він розташований в другій смузі руху (крайній лівій) та, частково, задньою правою частиною зачіпає першу смугу руху (крайню праву). Вказане положення підтверджує доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що автомобіль Skoda Fabia не стояв в крайній лівій смузі, а здійснював рух, зокрема, змінював його напрямок в ліву сторону. Також про це свідчать характер і локалізація пошкоджень обох транспортних засобів. Слідів будь-якого примусового переміщення автомобіля Skoda Fabia чи зміни його положення внаслідок ДТП, зокрема, слідів від шин, на фотографіях не вбачається.

Щодо розташування транспортного засобу Ford Focus на віддаленні від місця зіткнення, суд зазначає, що це не можу свідчити про перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху чи допущення інших порушень, оскільки місце зупинення автомобіля після моменту ДТП може бути зумовлено низкою різних причин, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 284, 287,289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: серія ___ та №___ протоколу.

Стягнути з ОСОБА_9 до спеціального фонду

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: А.Л. Гонтар