Ухвала суду № 137929514, 03.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2741/25

Провадження №1-кс/932/2713/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025050030000102 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62025050030000102 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що з часу накладення арешту на майно відпали обставини, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Станом на сьогодні жодних слідчий дій відносно ОСОБА_4 не проводиться і останньому про підозру не повідомлено, органом досудового розслідування не встановлено жодних обставин, які могли б свідчити, що вилучені у ОСОБА_4 картки та документи є об`єктом кримінальних протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом. З огляду на те, що органом досудового розслідування за рік не встановлено слідів та відомостей які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відпала та відсутня потреба в подальшій дії арешту та безпідставного позбавлення власника його майна, оскільки орган досудового розслідування не встановив та не довів, що останнє має будь яке відношення до кримінального провадження. У зв`язку з цим заявник вважає, що потреба в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що є підставою для його скасування.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 62025050030000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone у корпусі зеленого кольору; SIM картка оператора Київстар; карта «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; - квитанція «Ощадбанк» від 13.03.2025 на 1 арк.; карти «Приватбанку» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; карта «Ощадбанку» НОМЕР_6 ; картки Postbank 5169070012023122, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; документи: аркуш паперу з печатками в/ч НОМЕР_9 , НОМЕР_10 про відрядження на 1 арк.; копія атестату № 14 від 06.07.2025 на 1 арк.; свідоцтво ПК № 02070921 від 18.11.2024 на 1 арк.; роздруківки сертифікатів ОСОБА_6 про завершення курсів від 11.01.2025, 12.01.1025 на 3 арк., повістка від 21.05.2025 на 1 арк.; посвідчення про відрядження від 09.09.2024 на 1 арк.; договір від 11.10.2024 на 2 арк. та два додатки до нього на 2 арк.; копії рапортів ОСОБА_4 про здачу посади на 3 арк.; витяг з наказу № 47 від 15.02.2025; копія рекомендаційного листа № 1655/5714 на 2 арк.; копія рекомендаційного листа № 1655/5715 на 1 арк.; копія картки обстеження від 15.05.2024 на 1 арк.; довідка ВЛК № 29/1667 від 15.05.2024 на 1 арк.; документ сформований в системі «Електронний суд» 28.07.2025; витяг з наказу № 187 від 21.05.2024 на 1 арк.; копія договору від 25.01.2025 на 1 арк.; рахунок від 11.01.2025 на 1 арк., договір купівлі продажу авто від 11.01.2025 на 3 арк. результат медичного дослідження від 19.05.2025 на 2 арк.; аналізи крові ОСОБА_4 від 19.05.2025 на 1 арк.; огляд лікарем терапевтом ОСОБА_4 від 29.06.2025 на 1 арк.; рахунок-фактура від 12.03.2025 на 1 арк.; додаткова угода від 13.03.2025 на 1 арк.; договір № 24524354-02-10-01 від 13.03.2025 на 6 арк; акт огляду автомобіля від 13.03.2025 на 1 арк.; документи: витяг з наказу № 190 від 06.07.2025 на 1 арк., посвідчення про відрядження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 від 19.05.2025 на 1 арк., копія довідки про участь у заходах від 15.06.2025 на 2 арк., копія листа в/ч НОМЕР_10 від 15.06.2025 на 1 арк., копія витягу з наказу № 151 від 19.05.2025 на 1 арк., копія договору від 10.06.2025 на 2 арк., копія договору від 05.05.2025 на 1 арк., копія довіреності від 02.04.2025 на 1 арк., видаткова накладна від 15.03.2025 на 1 арк., акт приймання передачі автотранспортного засобу від 15.03.2025 на 1 арк.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, прохав скасувати арешт, навів обґрунтування, яке викладене у самому клопотанні про скасування арешту.

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на клопотання про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Крім того слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, а вказане майно визнано речовим доказом, яке підлягає збереженню, тоді як скасування арешту в частині заборони відчуження, розпорядження та користування призведе до знищення чи пошкодження його, що в свою чергу позбавить можливості використання вказаного предмету, як речового доказу. Разом з тим, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050030000102 від 15 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 426-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1