Ухвала суду № 137929420, 03.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9455/26

(1-кс/199/631/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 місто Дніпро

слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючої, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

- 21.04.2020 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік;

- 04.05.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 29.11.2021 року Дніпровським апеляційним судом, яким скасовано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 року та засуджено за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 19.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом, яким скасовано вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2023 року та засуджено ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 14.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 11.12.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 позбавлення волі н а строк 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

- Відповідно до постанови Верховного суду від 20.02.2025 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2024 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року змінено. Скасовано вказані судові рішення щодо ОСОБА_6 в частині її засудження за ч. 2 ст. 185 КК за вчинення кримінальних правопорушень 05, 25 грудня 2019 року та 24 січня 2020 року з магазину «Продукти-794» і закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діянь. Призначено ОСОБА_6 за вчинення 24 січня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК (протиправне таємне викрадення чужого майна з магазину «Продукти-21»), покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим судовим рішенням, а також покарання, призначеного за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2023, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнилась 04.04.2025 по відбуттю строку покарання;

- 28 квітня 2026 року Чечелівським районним судом м. Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 липня 2026 року приблизно о 14:00 годині, достовірно знаючи, по введення в Україні воєнного стану, прибула до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (код ЄДРПОУ 32294905), який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Сонячна Набережна, 2, де побачила, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на неї увагу, і в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 1 липня 2026 року, приблизно о 14:04 годині, перебуваючи у гіпермаркеті «Fozzy», що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, пройшла у торгівельний відділ одягу та аксесуарів, де взяла сумку-шопер білого кольору, вартістю 107 гривень 20 копійок та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер свого кримінально-протиправного посягання, рухаюсь торгівельним відділом алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, приблизно о 14:06, взяла зі стелажу товар пляшку віскі «Macallan Cask 18 років» у кількості однієї одиниці, вартістю 14 515 гривень 20 копійок.

Після чого, доводячи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, до кінця, 1 липня 2026 року, приблизно о 14:08 годин ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось при ній в сумці-шопер білого кольору, підійшла до місця входу до зали, поклавши сумку-шопер білого кольору біля перегородки з боку торгівельної зали, сама вийшла з торгового залу гіпермаркету через вхід та крізь перегородку забрала вказану сумку-шопер білого кольору з викраденим майном, та не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» матеріальний збиток на загальну суму 14 622 гривень 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 02.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 01.07.2026; - протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 01.07.2026; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2026; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2026; - протокол огляду документа за участю представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2026;

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як свідчить практика ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є достатні підстави вважати, що, ймовірна тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною у вищевказаному кримінальному правопорушенні, підозрювана, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

При цьому є слушними доводи захисника ОСОБА_4 , щодо не доведення прокурором ризику передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п. 5) ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, законного джерела прибутку не має, незаміжня, що надає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок вчинення нею крадіжок.У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наразі вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період визначеного іспитового строку за вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28.04.20226.

При цьому, «достатніми» та «належними» підставами тримання підозрюваної під вартою є не лише очікування суду, а й дотримання балансу між можливими наслідками її звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання підозрюваної під вартою та свідчить про відсутність підстав для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, і у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12026042220000755 від 01.07.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 діб, тобто до 29 серпня 2026 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 01.07.2026 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560.00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 , будуть покладені обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8