Рішення № 13792922, 03.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2011 р.

Справа № 10/1138

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бутирін О.Г., дов. №764-1/14 від 26.03.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик Житомирського району)

до Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (м.Житомир)

про стягнення 5243,04 грн.

В судовому засіданні 01.02.11р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.02.11р.

Згідно клопотання від 23.12.10р. представників сторін строк розгляду спору було продовжено відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України (а.с.121).

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача як страховика 5243,04 грн. боргу за виконані роботи по відновлювальному ремонту застрахованого автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР, який належить страхувальнику - Бахуринському Анатолію Леонідовичу.

Представник позивача 01.02.11р. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги згідно поданих ним доповнень та уточнень №48 від 01.02.11р. до позовної заяви, відповідно до яких позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 5176,76 грн. боргу за виконані ремонтні роботи по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos" з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №333 від 07.12.10р. (а.с.133-135), а також згідно поданих в судовому засіданні письмових пояснень (а.с.136).

Представник позивача після перерви в судове засідання 03.02.11р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час продовження розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 01.02.11р. (а.с.137).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових "запереченнях проти позову" №05-01/383 від 29.09.10р., посилаючись на те, що вартість ремонту автомобіля була завищена позивачем в основному за рахунок завищення вартості робіт, що привело до розбіжності в сумі 5243,04 грн., яка, на думку відповідача, виникла, зокрема, у зв'язку з порушенням технологічного процесу організації відновлювального ремонту застрахованих автомобілів (нескладення калькуляції згідно програми ПК "Audatex" та погодження її з відповідачем, недотримання нормативів трудомісткості робіт, регламентованих заводом-виробником)(а.с.25-28).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно замовлення-наряду № ЗН-077520 від 05.05.08р. (а.с.7,8) Відкрите акціонерне товариство "Житомир-Авто", яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" (Свідоцтво про держреєстрацію від 22.03.10р. (а.с.17)) (далі-позивач) виконало роботи на загальну суму 39715,49 грн. по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР, який належить на праві власності Бахуринському Анатолію Леонідовичу, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗА-0025231 від 20.10.08р. (а.с.9,10).

Матеріали справи свідчать, що вказаний транспортний засіб було застраховано в Житомирській філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (далі-відповідач) та, що відновлювальний ремонт здійснювався внаслідок страхового випадку за направленням страховика, що підтверджується відрізним купоном №000364 страхового полісу (а.с.11).

Відповідач листом №05-1033 від 20.10.08р. гарантував оплатити відновлювальний ремонт автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР, що належить страхувальнику Бахуринському А.Л. на суму 39715,49 грн. згідно рахунку-фактури позивача № ЗН-077520 від 05.05.08р. після затвердження страхового акта головою правління ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", за винятком франшизи в сумі 636,00 грн., яка, в свою чергу, повинна бути сплачена страхувальником в касу станції техобслуговування (далі-СТО) (а.с.12).

Сума франшизи у розмірі 636,00 грн. була внесена в касу Бахуринським А.Л. згідно прибуткового касового ордеру №422 від 20.10.08р. (а.с.13).

Страховий акт за №19564 від 18.12.2008р. було затверджено головою правління ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" в сумі 33836,45 грн. (а.с.57), при цьому підставою оцінки вартості ремонту в даному страховому акті зазначена калькуляція №4024/3 від 16.12.08р., складена фахівцем відповідача Бутиріним Олександром Григоровичем та ним же складене автотоварознавче дослідження №19564 від 16.12.08р. (а.с.34-44).

Відповідачем було перераховано згідно платіжного доручення №3871 від 31.03.09р. - 10836,45 грн. та згідно платіжного доручення №3922 від 06.04.09р. - 23000,00 грн., всього на загальну суму 33836,45 грн. (а.с.14).

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за №246 від 23.04.10р. та лист за №425 від 27.07.10р. з вимогами сплати заборгованість за виконаний відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля по клієнту Бахуринському А.Л., які відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.15,16).

У зв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просив стягнути на свою користь з відповідача 5243,04 грн. боргу за виконані роботи по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР згідно акту виконаних робіт № ЗА-0025231 від 20.10.08р. (39715,49 - 636,00 - 33836,45 = 5243,04 грн.)

За клопотанням представника позивача, яке було підтримане представником відповідача, у зв'язку з існуванням розбіжностей між актом виконаних робіт ПАТ "Житомир-Авто" № ЗА-0025231 від 20.10.08р. та калькуляцією відповідача № 4023/3 від 16.12.08р. щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, та враховуючи те, що для встановлення вартості робіт по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ.№ АМ 4603 АР необхідні спеціальні знання, судом було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР станом на 20.10.08р. з урахуванням ПДВ та знижок СТО ПАТ "Житомир-Авто" для клієнтів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант".

В результаті проведення автотоварознавчої експертизи судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок за №333 від 07.12.10р. та ремонтну калькуляцію (а.с.101-107).

Відповідно до даного висновку судовим експертом було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР станом на 20.10.08р. з урахуванням ПДВ та знижок СТО ПАТ "Житомир-Авто" для клієнтів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" складає 39648,82 грн., з яких 11217,14 грн. вартість ремонтних робіт з урахуванням 15% знижки, 12539,11 грн. вартість замінених складових з урахуванням 10% знижки, 9284,44 грн. вартість малярних робіт та матеріалів.

Представником позивача було уточнено та підтримано позовні вимоги в сумі 5176,76 грн. боргу за виконані ремонтні роботи по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos" з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №333 від 07.12.10р., а також згідно поданих в судовому засіданні письмових пояснень, відповідно до яких позиція №1 акта виконаних робіт № ЗА-0025231 від 20.10.08р. "послуги по виготовленню фарби" на суму 1072,50 грн., фактично є фарбою, яка використовувалась для фарбування автомобіля та була внесена в розділ "виконані роботи" акта виконаних робіт помилково. Крім цього, представник позивача також зазначив, що в акт виконаних робіт № ЗА-0025231 від 20.10.08р. було помилково внесено зайвий радіатор вартістю 488,25 грн. (позиція 87) та зайва фара протитуманна вартістю 141,80 грн. (позиція 97)(а.с.136).

В додатку до "заперечень" №05-01/446 від 22.12.10р. проти позову (а.с.114-115) та в судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що з висновком №333 від 07.12.10р. автотоварознавчої експертизи погоджується частково, а саме, погоджується зі встановленою експертом у ремонтній калькуляції загальною вартістю ремонтних робіт, проте, вказує, що експерт в своїх розрахунках не врахував 15% знижок СТО ПАТ "Житомир-Авто" для клієнтів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на роботи по фарбуванню; щодо вартості запчастин та матеріалів, то представник відповідача зазначає, що експерт в своїх розрахунках не врахував 10% знижок СТО ПАТ "Житомир-Авто" для клієнтів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на матеріали по фарбуванню, та вважає за необхідне виходити саме з тієї вартості запчастин та матеріалів, яка була вказана у акті виконаних робіт ПАТ "Житомир-Авто" № ЗА-0025231 від 20.10.08р., оскільки це реальна сума запчастин та матеріалів, використаних позивачем при ремонті (крім зайвого радіатора і протитуманної фари), а дані ціни зафіксовані офіційним дилером - СТО ПАТ "Житомир-Авто" та діяли на момент проведення ремонту автомобіля, крім того розбіжності з самого початку були не по запчастинам і матеріалам, а вартості робіт. Таким чином, представник відповідача вважає, що експертним висновком підтверджується завищення позивачем вартості ремонтних робіт автомобіля "Daewоо Lanos" згідно акта виконаних робіт №ЗА-0025231 від 20.10.08р. на загальну суму 5147,76 грн., в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Господарський суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем згідно замовлення-наряду № ЗН-077520 від 05.05.08р. та акту виконаних робіт № ЗА-0025231 від 20.10.08р. (а.с.7-10) було визначено вартість робіт у розмірі 19240,67 грн. без ПДВ та вартість запчастин та матеріалів використаних при проведенні ремонту у розмірі - 13855,57 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 33096,24 грн. без ПДВ.

Як вбачається зі складеної експертом ремонтної калькуляції (а.с.105-107), вартість робіт склала 13196,63 грн. без ПДВ, вартість робіт з фарбування - 3861,45 грн. без ПДВ, вартість матеріалів - 5144,34 грн. без ПДВ, вартість запчастин - 14210,99грн. без ПДВ.

Таким чином, згідно складеної експертом ремонтної калькуляції вартість робіт, в тому числі з фарбування, складає 17058,08 грн. без ПДВ (20469,70 грн. з ПДВ), а з урахуванням 15% знижок СТО ПАТ "Житомир-Авто" для клієнтів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на роботи вартість робіт складає 17399,24 грн. з ПДВ.

При визначенні вартості використаних запчастин та матеріалів суд вважає за доцільне виходити з данних позивача згідно замовлення-наряду № ЗН-077520 від 05.05.08р. та акту виконаних робіт №ЗА-0025231 від 20.10.08р. (13855,57 грн. без ПДВ), за вирахуванням помилково внесених радіатора вартістю 488,25 грн. без ПДВ (позиція 87) та фари протитуманної вартістю 141,80 грн. без ПДВ (позиція 97), при цьому враховуючи дані по позиціям №1 та № 2 (1072,50 грн. без ПДВ + 22,50 грн. без ПДВ). Таким чином, вартість використаних позивачем запчастин та матеріалів склала 14320,52 грн. без ПДВ (17184,62 грн. з ПДВ).

Загалом вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 34583,86 грн. з ПДВ. (17399,24 грн. з ПДВ + 17184,62 грн. з ПДВ).

Таким чином, враховуючи сплачену Бахуринським А.Л. суму франшизи у розмірі 636,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру №422 від 20.10.08р. (а.с.13), перераховані відповідачем згідно платіжного доручення №3871 від 31.03.09р. та платіжного доручення №3922 від 06.04.09р. кошти на загальну суму 33836,45 грн., заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення у справі становить 111,41 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі - 111,41 грн. боргу за виконані ремонтні роботи по відновлювальному ремонту застрахованого автомобіля "Daewоо Lanos"

В частині стягнення 5065,35 грн. відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також на ВАТ УСК "Дженералі Гарант" в особі Житомирської філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" покладається оплата за проведення судової автотоварознавчої експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 26,02 грн.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.509, 530, 525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії "Дженералі Гарант", 10014, м.Житомир, вул.Лятошинського 11, ідентифікаційний код 13570226:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто", 10004, с.Довжик Житомирського району Житомирської області, вул.Богунська 1-А, ідентифікаційний код 03112857 - 111,41 грн. боргу за виконані роботи по відновлювальному ремонту автомобіля "Daewоо Lanos", держ. № АМ 4603 АР, 02,16 грн. державного мита, 05,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 26,02 грн. оплати за проведену судову автотоварознавчу експертизу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Прядко О.В.

Повний текст складено 07.02.2011р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повідом. про вручен.),

3 - відповідачу.