Постанова № 137928602, 02.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/16529/26

пр. № 3/759/4280/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.05.2026 о 15 год. 36 хв. працівниками ГДІ ГУ ДПС у місті Києві при проведені перевірки магазину «Ябко», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, де здійснює господарську діяльність ТОВ «СПЕШЛТЕХ», було виявлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації мобільного телефону «Apple Iphone 17 Pro 256 silver new» в кількості 1 шт. та ремінця «Apple Nike sport loop для Apple Watch 44/45/46/49 тт» в кількості 1 шт. на загальну суму 66598 грн. 00 коп., за готівковий розрахунок, було проведено розрахункову операцію без застосування РРО та/або ПРРО, без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека).

Як зазначено в протоколі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є старший продавець-консультант ОСОБА_1 , який порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлений п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є «особа, які здійснює розрахункові операції» або «посадова особа», при цьому юридична особа сама по собі не є суб`єктом відповідальності за даним складом адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Системний аналіз вищенаведених норм та практики Європейського суду з прав людини дозволяє стверджувати, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи мають містити докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є посадовою особою або особою, яка здійснює розрахункові операції. При цьому суддя позбавлений можливості редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення або самостійно відшукувати докази вини особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки від 22.05.2026 № 44322/Ж5/26/15/07/45459088 міститься вказівка на те, що ОСОБА_1 є старшим продавцем-консультантом, однак документи, які б доводили що ОСОБА_1 здійснював розрахункові операції або є посадовою особою ТОВ «СПЕШЛТЕХ», в матеріалах справи відсутні. Акт фактичної перевірки ОСОБА_1 не підписано, посадовою особою від платника податків вказано ОСОБА_2 . Крім того, в акті фактичної перевірки вказано, що при перевірці здійснювалась відеофіксація на нагрудні бодікамери, однак з невідомих причин відеозаписи до протоколу не додавалися.

Слід зазначити, що саме лише зазначення анкетних даних особи у протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки не є належним і достатнім доказом наявності у особи ознак спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 155-1 КУпАП, оскільки такі документи лише відображають позицію посадової особи контролюючого органу та не підтверджують відповідних юридичних фактів. Будь-які документи, які би підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював розрахункову операцію за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього не надані.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 2802 від 15.06.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтвердити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 155-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом № 2802 від 15.06.2026 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ