Ухвала суду № 137928430, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19786/15-ц

Провадження № 2-зз/686/58/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

02.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на житловий будинок, розташований за адресою: по АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 , накладеного ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «29» вересня 2015 року у цивільній справі №686/19786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та процентів за користування позикою.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у вищезазначеній справі виконано у повному обсязі, на підтвердження чого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 року ВП №65596060, з примусового виконання виконавчого листа 686/24788/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.02.2019.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, з метою дотримання процесуального закону, представник відповідача просить задовольнити подану заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідачка та її представник в судове засідання також не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи №686/19786/15-ц та вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року у справі №686/19786/15-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь інфляційні втрати, 3% річних, проценти за користування позикою на загальну суму 321688,00 грн., судові витрати в сумі 3438,42 грн., а всього 325126,42 грн.

В межах розгляду цієї справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 року було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до нотаріальної заяви від 23.09.2015 року зареєстровано в реєстрі №1220 ОСОБА_2 отримав кошти а саме 255 000.00 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч гривень) за договорами позики та 1720.50 (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) понесених судових витрат. Також в заяві зазначив, що матеріальних та інших претензій які б стосувалися розрахунку у зв`язку з невиконанням рішення суду немає. Окрім того, було погашено за стягненнями з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період 12.01.2016 р. по 02.11.2017 р. 3 % річних від простроченої суми за рішенням суду від 21 грудня 2015 року в сумі 17 663, 72 грн., інфляційні втрати за період з 12.01.2016 р. по 02.11.2017 р. від простроченої суми за рішенням суду від 21 грудня 2015 року в сумі 80 631, 25 та 17 060, 54 грн. процентів за користування позикою за період з 01.07.2015 р. по 23.09.2015 р., а всього 115 355, 51 грн. боргу.

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України№81918 від 19.06.2026 року встановлено, що виконавче провадження №50212350 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/19786/15-ц від 03.02.2016 року було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане теж підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2018 року.

Також, зі змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 18.06.2026 р. вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь інших стягувачів станом на даний час відсутні.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачка виконала рішення суду у повному обсязі, що підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_2 від 23.09.2015 року, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа у справі №686/19786/15-ц, необхідність у забезпеченні позову, вжитому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2015 року відпала, а тому застосовані згідно із цією ухвалою суду заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №686/19786/15-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2015 року в цивільній справі №686/19786/15-ц, шляхом зняття арешту з житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 11402192.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин