Ухвала суду № 137928396, 03.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16648/24

Провадження № 6/686/497/26

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., секретаря судового засідання Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/16648/24,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебувають заяви ОСОБА_1 в межах справи №686/16648/24 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (провадження №8/686/12/26), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/686/497/26) та про зупинення стягнення у виконавчому провадженні (провадження №6/686/498/26).

Розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено на 08.07.2026 року на 12 годину 00 хвилин, заяви про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на 08.07.2026 року на 12 годину 30 хвилин, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху ухвалою судді від 19.06.2026 року.

02.07.2026 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л., оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, з огляду на те, що суддя Стефанишин С.Л. раніше розглядав вище зазначену справу та відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, а також ухвалою від 19.06.2026 року безпідставно відмовив у відстроченні судового збору. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить задоволити заявлений відвід.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності або безсторонності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду поданих заяв. Заява про відвід судді обґрунтована виключно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. від 02.07.2026 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. від 02.07.2026 року у справі №686/16648/24 від розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (провадження №8/686/12/26), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/686/497/26) та про зупинення стягнення у виконавчому провадженні (провадження №6/686/498/26) в цивільній справі №686/16648/24, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин